Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011 по делу n А75-8607/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в дело документами.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные в дело документы в порядке статьи 71 АПК РФ, считает, что факт выполнения истцом первого этапа работ подтвержден материалами дела,  поскольку обратное материалами дела не подтверждается.

 С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования истца, основанные на одностороннем акте, являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку отсутствие оснований для отказа от подписания акта заказчиком не доказано, ввиду чего, такой отказ считается необоснованным. При этом необходимо учитывать, что доводов относительно качества работ или относительно непредставления их заказчику апелляционная жалоба не содержит.

Как указано выше, в силу закона заказчик обязан оплатить выполненные работы по факту их выполнения, а пунктом 2.3. договора предусмотрена поэтапная оплата работ. Следовательно, получив результаты выполненных по первому этапу проектных работ, заказчик обязан их оплатить. Сведениями об обстоятельствах, исключающих обязанность заказчика оплатить принятые работы, суд не располагает.

Довод апелляционной жалобы о невозможности применения к договору о выполнении проектных и изыскательских работ статей ГК о строительном подряде, в частности статьи 753, является несостоятельным и подлежит отклонению.

При наличии доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства по делу, необходимые для применения иной нормы права, чем та, на которую ссылается истец, суд может самостоятельно применить указанную норму. В таком случае суд не должен выходить за пределы заявленных требований, поскольку  основывается лишь на тех обстоятельствах, на которые ссылается истец.

Статьей 6 ГК РФ установлено, что в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Для применения положений настоящей статьи требуется соблюдение двух необходимых условий. Во-первых, отношения, о которых идет речь в статье, должны находиться в границах правового поля, регулируемого гражданским законодательством (статья 2 ГК). Во-вторых, данные отношения не урегулированы конкретными правовыми нормами, содержащимися в законах, иных нормативных актах или обычаях делового оборота.

Под аналогией закона понимается применение к соответствующему отношению закона, регулирующего сходные отношения. Целью судебной защиты является восстановление нарушенного права заинтересованного лица, при этом применение закона по аналогии является исключительной мерой, когда применение существующих норм не приведет к защите охраняемого законом интереса. 

В данном случае между сторонами заключен договор на выполнение проектных и изыскательских работ, отношения в силу прямого указания ГК РФ, регулируются параграфами 1,4 главы 37 Кодекса. При отсутствии указания в данных параграфах на то, каким образом должен оцениваться односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ, суд считает возможным применить нормы статьи 753 ГК РФ, относящиеся к договору строительного подряда, что не противоречит существу сложившихся отношений.

Вопреки мнению ответчика, отсутствие заключения государственной экспертизы выполненной истцом документации не является основанием для отказа в оплате выполненной работы. Как следует из договора, право подрядчика на получение оплаты выполненного этапа работ не связано с получением положительного заключения государственной экспертизы проекта. В договоре лишь указано, что подрядчик оказывает содействие заказчику в согласовании готовой документации, а также устраняет замечания  по технической документации (пункты 6.2., 7.3. договора). как указано выше, замечаний по проектной документации не вывялено, вследствие чего заказчик не вправе отказать подрядчику в возмещении стоимости выполненных работ.

Несостоятельным суд считает указание подателя жалобы на то, что он имеет право отказаться от приятия результатов работ в связи с тем, что они не выполнены в предусмотренный договором срок.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (статья 450 ГК РФ).

В силу пункта 7.7 договора таковой может быть расторгнут по письменному соглашению сторон либо в одностороннем порядке в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с календарным планом первый этап работ должен был быть выполнен до 06.04.2009, однако истец в подтверждение факта направления готовой документации ссылается на накладную от 13.05.2010. Вместе с тем, ответчиком не представлены доказательства того, что до получения документации от подрядчика утратил интерес в работах.

Отказ заказчика от договора со ссылкой на нарушение сроков выполнения работ (л.д. 128 том 1) суд апелляционной инстанции находит неправомерным,  поскольку данный отказ заявлен заказчиком уже после того, как результаты работ были им получены. При таких обстоятельствах ответчик в любом случае обязан оплатить работы, выполненные до отказа от договора.

Иных доводов в обоснование своей жалобы ответчик не приводит. Поэтому, по вышеизложенным основаниям, доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

Правомерным суд апелляционной инстанции считает отклонение судом первой инстанции заявленные при рассмотрении дела  доводы ответчика о преюдициальности   решения  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.04.2010 по делу №А75-13311/2009 по отношению к настоящему спору ввиду того,  при рассмотрении вышеуказанного дела суд дал оценку доказательствам выполнения истцом работ по договору, на которые в рамках настоящего  иска  истец не ссылается. Эти выводы не являются предметом апелляционного обжалования, поэтому не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции.

В рамках дела № А75-10712/2009  рассматривалось требование ОАО «Инженерный центр энергетики Урала» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Электросетьстрой» задолженности по договору подряда № 62.414.08 в сумме 19 790 746,92 рублей. В обоснование требования кредитор также ссылался на иные документы, которые не были предметом судебной оценки при рассмотрении настоящего дела. Отказывая во включении требования кредитора в третью очередь реестра, суд при рассмотрении дела № А75- 10712/2009 указал на то, что оснований для констатации  наступившим срока по оплате выполненных работ по  представленным  актам до принятия заявления о признании должника банкротом, и соответственно, признания данной задолженности реестровой, не имеется (определение по делу от 24.02.2010 года).

Оснований для переоценки данных выводов при рассмотрении настоящего дела не имеется, поскольку акты  не имеют даты составления, а доказательств направления счетов-фактур не имеется.  В связи с изложенным, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции обосновано исходил из тех обстоятельств, на которые ссылался истец в обоснование иска, признав требования текущими, что соответствует разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих обязательствах  по денежным обязательствам в деле о банкротстве».  

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.05.2010 по делу А75-10712/2009 ООО «Электросетьстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства (дата принятия заявления к производству – 13.10.2009, дата введения наблюдения – 07.12.2009).

Суд пришел к выводу, что задолженность, которую просит взыскать с ответчика истец, является текущей, поскольку образовалась после принятия определением суда заявления о признании должника банкротом (результат работ направлен заказчику 13.05.2010). В связи с чем, заявленное требование подлежит взысканию в исковом порядке.

Выводы суда о характере предъявленных требований и квалификации их текущими не является предметом апелляционного обжалования, поэтому не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 29.10.2010 по делу № А75-8607/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.        

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «Электросетьстрой» удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 29.10.2010 по делу № А75-8607/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Н.А. Шарова