Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011 по делу n А46-13049/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

первичных ведомостях  МУПЭП «Омскэлектро» на общее количество  1 607 935 кВтч (том 170, листы дела 57-58) суд установил следующее:

Как и в отношении аналогичных ведомостей за январь и февраль 2009 года принцип составления истцом  перечней неподтвержденных объемов заключается в том, что истец предъявляет ряд претензий к первичным документам ответчика  и просто списывает из полезного отпуска  показания ответчика, выставленные истцом  на разногласия, не замещая их своими показаниями по этим домам.

Суд в качестве примера сопоставил полезный отпуск по двум вынесенным на разногласия счетчикам ОДПУ дома по адресу ул. Крупской 9/1 (том 170 лист дела  57).

Так, на разногласия выставлено потребление по счетчику 71570 в количестве 28 430 кВтч и по счетчику 71543 в количестве 32 320 кВтч.

Однако у самого истца в его расходе потребление по счетчику 71570 в количестве 30 480 кВтч и по счетчику 71543 в количестве 34 280 кВтч.

Далее, по дому Лукашевича, 29 на разногласия истцом выставляется показание двух ОДПУ по данному дому: по счетчику 71068 – 21 800  кВтч, по счетчику 71276 – 26 120 кВтч (том 170 лист дела 57).

Однако у самого истца в его расходе потребление по счетчику 71068 составляет количестве 23 400  кВтч и по счетчику 71276 – 27 840 кВтч (том 10 лист дела 106 оборот).

Поэтому по представленному истцом расходу сделать вывод о возможности отнесения данных разногласий к фактическим потерям нельзя.

Проанализировав «неподтвержденный объем в связи с отсутствием предыдущих показаний в предоставленных первичных ведомостях за март 2009 года» и  выборочно оценив данные этого расхода, суд сопоставил полезный отпуск по двум вынесенным на разногласия счетчикам коммунальной нагрузки дома по адресу 70 лет Октября, 13 (том 170 лист дела  59).

Суд установил, что у самого истца в его расходе имеются точно такие же показания в отношении счетчиков коммунальной нагрузки № 3182 и 7988 (том 10 лист дела 109 оборот), а именно – 1380 и 830 кВтч.

Далее, по дому Гашека 4/1 абсолютно та же ситуация, у самого истца потребление по двум ОДПУ этого дома также составляет 8220 и 7560 кВтч (том 10 лист дела 101), несмотря на то, что именно этот расход полностью выставлен истцом на разногласия.

И так далее и тому подобное.

Следовательно, данный документ никак не может свидетельствовать о наличии реальных разногласий истца и ответчика, также как о недостоверности данных ответчика в представленных первичных документах.

Проанализировав  «расход неподтвержденного объема «по среднему» и «по мощности» многоквартирных жилых домов за март 2009 года» в общем количестве 563 791 кВтч (том 170 лист дела 76-78), суд установил следующее:

Весь расход в этом списке определен ответчиком по среднему, а не по мощности.

Как пояснял представитель ответчика, при непередаче потребителем данных в текущем месяце и невозможности организовать выход в текущем месяце на данную точку учета, ответчик учитывал потребление по этой точке, исходя из данных предшествующего периода, выходя на среднее потребление, то есть, по сути, исходя из типовых объемов потребления (пункт 147 Правил № 530).

Суд в качестве примера сопоставил полезный отпуск по четырем счетчикам коммунальной нагрузки дома по адресу ул. Мельничная, 91 (том 170 лист дела  76).

На разногласия истцом выставлено потребление по этим четырем счетчикам в общем количестве 5 243 кВтч.

Между тем у самого истца потребление по этим счетчикам составило 6 565 кВтч.

То есть представленный перечень никакой информации о реальных разногласиях также не дает.

Все сказанное выше опять-таки подтверждает вывод суда о недоказанности того, что предъявленный на разногласия объем не был доставлен потребителям, а был утерян в сетях ответчика.

Объем разногласий по графе «неподтвержденный объем по ПУ, где для расчета МУПЭП «Омскэлектро» применяет показания, противоречащие первичной документации за март 2009г.» в общем количестве 15 438 кВтч (том 170 лист дела 75) ответчик признал в общем составе признанного им потребления.

Поэтому стоимость этого количества энергии взыскивается в пользу истца в составе общей суммы иска, признанной ответчиком.

Что касается разногласий по многоквартирным домам без ОДПУ в количестве, то следует сказать, что наличие разногласий по данной группе потребителей в свою пользу истец не обосновал вообще.

Так, по данным самого истца, потребление за март 2009 домами с неисправными ОДПУ или не оборудованными ОДПУ  составило 49 007 170 кВтч  (10 097 451 том 25 лист дела 114 + 20 133 465 том 22 лист дела 51 + 18 776 254 том 24 лист дела 12 оборот) против 37 322 869 кВтч, указанных ответчиком.

Поэтому любые доводы о незаконной методике расчета потребления этой группы потребителей, примененной ответчиком, не могут иметь значения для разрешения существа спора, коль сам истец признает потребление по этой группе потребителей в большем объеме, чем ответчик.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции взыскивает в пользу истца стоимость потребления многоквартирными домами без ОДПУ, признанного ответчиком в количестве 6 541 297 кВтч в составе общего признанного потребления на общую сумму 12 669 103 руб. 38 коп. (сумма, признанная ответчиком в отзыве).

Далее, в отношении довода о том, что потребление частных  жилых домов не подтверждено первичной документацией  в объеме 20 898 987  кВтч суд указывает следующее:

Судом выборочно проанализирован «неподтвержденный объем в связи с отсутствием показаний в первичной документации, представленной МУПЭП «Омскэлектро» за март 2009г.» (том 174 лист дела 143-150, том 175), в котором истцом  сравнивается расход ответчика и наличие в материалах дела первичной документации, подтверждающей указанный расход.

Как и ранее в отношении иных аналогичных ведомостей сопоставление идет с данными первичной документации ответчика, касающейся именно этого месяца, а не с реальным потреблением, хотя бы и по данным самого истца. Ни на какую замещающую информацию истец при этом не ссылается.

Оценив данные истца, суд установил, что в данных самого истца вообще отсутствуют предыдущие и текущие показания счетчиков по частным домам (том 7 лист дела  67- и далее). Таким образом, данные истца взяты произвольно без возможности сопоставления и проверки их с чем бы то ни было.

Расхождение «неподтвержденного объема в связи с отсутствием показаний в первичной документации, представленной МУПЭП «Омскэлектро» за март 2009г.» с данными истца имеет место и в пользу истца и в пользу ответчика.

Так, по домам 1 Мая, 12, 1 Мая, 13, 1 Мая, 14, 1 Мая, 14 А, 1 Мая, 17, 1 Мая, 18 (и так далее) потребление граждан, указанное ответчиком меньше потребления указанного самим истцом.

Встречается и наоборот расхождение в пользу истца (например, 1 Мая, 11).

Однако, учитывая то, что истец не сопоставляет данные ответчика с реальным расходом, а просто снимает эти данные в связи с отсутствием снятия показаний в марте 2009 года по этим домам, говорить о реальности разногласий не приходится.

Доводы о том, что  расчет полезного отпуска по 5 143-м лицевым счетам увеличен ответчиком в 3 раза по сравнению с январем, по 9 637 лицевым счетам расход марта увеличен в 1,92 раза по сравнению с февралем (показания по указанным лицевым счетам не снимались, следовательно, увеличение объема является необъяснимым) суд не принимает во внимание, поскольку так же как и аналогичные доводы за январь 2009 года, они были заявлены ответчиком только в суде апелляционной инстанции с нарушением требований части 2 статьи 9 АПК РФ.

Доводы о том, что  у ответчика имеется существенное отклонение среднего показателя на 1 лицевой счет по сравнению с нормативом при отсутствии приборов учета в жилых домах также отклоняются судом, поскольку, как уже было неоднократно сказано выше, определение объема обязательств граждан по нормативам не означает, что не учтенное фактическое потребление граждан может быть приравнено к потерям в сетях сетевой организации.и приборов учета в жилых домах.за февраль 2009 года, они были заявлены ответчиком только в суде апелляционной инстанции с наруш

- объем доначислений по актам частного сектора, не признанный истцом, в количестве 1 088 466 кВтч стоимостью 1 289 167, 37 руб.

Все акты, предъявленные ответчиком к доначислению, составлены им в связи с выходом из строя приборов учета индивидуальных жилых домов или наличия у приборов таких недостатков, к которым закон приравнивает безучетное потребление (истечение срока госповерки и тому подобное).

Все акты представлены ответчиком в дело.

Согласно пункту 4.5 договора между истцом и ответчиком (том 31 лист дела 20), согласно которому при выявлении фактов безучетного потребления или фактов хищения энергии потребителем ГП а также при нарушении схем и средств учета по вине потребителя ГП (нарушение пломб, превышение межповерочного интервала средств учета, механические повреждения, изменение схем подключения) на основании актов и других документов, позволяющих предъявить соответствующий объем потребления электроэнергии потребителю ГП, производится перерасчет услуги по передаче электрической энергии, исходя из объема безучетного потребления, согласованных ТСО с потребителем  ГП, а в отсутствие такого согласования – в соответствии с нормами действующего законодательства и условиями заключенного с потребителем ГП договора энергоснабжения в пределах срока исковой давности.

Кроме того, обязанность ответчика по составлению таких актов предусмотрена пунктом 152 Правил № 530, согласно которому по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию.

В силу пункта 155 этих же Правил объем безучетного потребления электрической энергии определяется одним из расчетных способов, предусмотренных пунктами 145 и 147 настоящих Правил.

Объем безучетного потребления электрической энергии определяется за весь период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния точки поставки на розничном рынке (места присоединения энергопринимающего оборудования к электрическим сетям), уровня энергопотребления и состояния приборов учета потребителя либо, если указанная проверка не была проведена по вине сетевой организации, - с даты, не позднее которой она должна быть проведена.

Объем безучетного потребления электрической энергии вычитается из объема электрической энергии, приобретаемой для целей компенсации потерь электрической энергии сетевой организацией, к электрическим сетям которой присоединены энергопринимающие устройства, с использованием которых осуществлялось безучетное потребление электрической энергии. Указанный объем вычитается из объема электрической энергии, приобретаемой в расчетном периоде, в котором составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии.

Таким образом, законом прямо предусмотрено, что никаких исключений для граждан, допускающих безучетное потребление, в целях расчета объема фактических потерь сетевой организации не делается.

На сетевую организацию не может быть переложено потребление граждан только потому, что при неисправности прибора учета сами граждане должны платить по нормативу.

Поэтому доводы истца о невозможности принять к рассмотрению объемы, начисленные по актам о безучетном потреблении сверх нормативов, судом отклоняются.

Учитывая, что иных доводов в отношении данных актов истец по сути не приводил, суд не может считать доказанным факт того, что начисления по актам относятся к потерям в сетях ответчика.

Последние  разногласия по поводу полезного отпуска в марте 2009 года касаются объема потребления юридических лиц, названного истцом «корректировкой» на 199 417  кВтч стоимостью 236 187,34 руб., аналогичного такой же корректировке в феврале 2009 года.

Ответчик признал иск в этой части, приняв меры к урегулированию спора таким образом.

Поэтому суд взыскивает стоимость корректировки в пользу истца в составе общей суммы, признанной ответчиком.

4. согласно дополнениям № 3 к отзыву на апелляционную жалобу в апреле  2009 года объем разногласий сводится к следующим показателям и существу разногласий:

Всего разногласий (за минусом объема, признанного ответчиком ранее в отзыве от 15.02.2011) 6 240 568 кВтч стоимостью 7 959 939,73 руб.

1) объем разногласий по категории «бытовые потребители многоквартирных домов» составляет  по данным истца 2 105 285 кВтч стоимостью 2 685 323,04 руб., в том числе:

- многоквартирные жилые дома, оборудованные общедомовыми приборами учета (ОДПУ), потребление по которым не подтверждено первичной документацией – 6 840 897 кВтч стоимостью 8 725 668,44 руб.

В подтверждение истцом представлены три ведомости выявленных несоответствий (том 170, листы дела 79-99, 101-103 и 104-105) на общее количество 9 227 954 кВтч (7 213 879 + 1 928 806 + 85 269), а не на 6 840 897 кВтч, в которых истцом сравнивается расход ответчика и наличие в материалах дела первичной документации, подтверждающей указанный расход;

- 6 957 кВтч на сумму –  несоответствие расхода «итого» в первичной документации ответчика (том 87 листы дела 136-138);

- 136 889 кВтч стоимостью 174 604,03 руб. (том 88 листы дела 111-113) – расход по счетчикам коммунальной нагрузки, которые фактически подключены на внутренний учет общедомовых электрических счетчиков, то есть данный расход уже учтен в общедомовом расходе электроэнергии (том 87 листы дела 138-140);

- 1 037 300 кВтч стоимостью 1 323 091,90 руб. – расход по неисправным общедомовым и коммунальным счетчикам. В доказательство представлены акты осмотра общедомового прибора учета.

Сам истец полагает, что в этом случае потребление следует считать как в случаях потребления домами без ОДПУ – при наличии индивидуальных счетчиков коммунальную нагрузку по нормативам, при отсутствии индивидуальных счетчиков – все по нормативам.

- 253 566 кВтч стоимостью 323 427,16 руб. – расход по счетчикам, рассчитанный не по показаниям, а по среднему и по мощности (том 88 лист дела 106-110);

- 16 690 кВтч стоимостью 21 288,35 руб. – неверно применен коэффициент трансформации (том 89 лист дела 73). В подтверждение представлены акты осмотра, составленные работниками истца.

2) объем разногласий по категории «бытовые потребители частных жилых  домов» в общем количестве 3 496 469 кВтч стоимостью 4 459 799,73 руб., в том числе:

- частные  жилые дома, потребление по которым не подтверждено первичной документацией  в объеме 9 244 102   кВтч. В обоснование истцом представлена ведомость выявленных несоответствий (том 178 лист дела 95 …);

- у ответчика имеется существенное отклонение