Постановление восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2010 по делу n а70-7555/2010 по делу об обязании освободить земельный участок путем проведения демонтажа временной постройки и вывоза имущества.суд первой инстанции арбитражный суд тюменской области

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2010 г. по делу N А70-7555/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2010 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Глухих А.Н.,
судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кокориной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9530/2010) индивидуального предпринимателя Чирцовой Любови Борисовны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.09.2010 по делу N А70-7555/2010 (судья Макаров С.Л.), принятое по иску Администрации города Тюмени к индивидуальному предпринимателю Чирцовой Любови Борисовны
об освобождении земельного участка,
при участии в судебном заседании представителей:
от индивидуального предпринимателя Чирцовой Любови Борисовны - представитель не явился, извещена;
от Администрации города Тюмени - представитель не явился, извещена;
установил:
Администрация города Тюмени (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Чирцовой Любови Борисовне (далее - ИП Чирцова Л.Б., ответчик) об обязании освободить земельный участок площадью 16 кв. м с адресным описанием: г. Тюмень, ул. Текстильная, 21, путем проведения демонтажа временной постройки и вывоза данного имущества.
Исковые требования со ссылкой на статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы самовольным занятием ответчиком земельного участка путем установления временной постройки - торгового павильона "Овощи-фрукты".
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.09.2010 по делу N А70-7555/2010 исковые требования удовлетворены. ИП Чирцова Л.Б. обязана в десятидневный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу освободить земельный участок под временным строением площадью 16 кв. м, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Текстильная, 21, путем проведения демонтажа и вывоза временной постройки. С ИП Чирцовой Л.Б. в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. государственной пошлины.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что правовых оснований использования предпринимателем земельного участка площадью 16 кв. м, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Текстильная, 21, не имеется.
Не соглашаясь с решением суда, ИП Чирцова Л.Б. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы указывает на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания.
Утверждает, что суд первой инстанции не исследовал наличие/отсутствие у ответчика оснований на пользование земельного участка в настоящее время.
В подтверждение доводов апелляционной жалобы ссылается на копию письма Администрации г. Тюмени от 15.04.2009 N 963-9-гр, копию расписки в получении документов N 1062 от 06.10.2009, копию письма Управы Ленинского АО от 26.02.2009 N 07-13/9, копию письма Администрации г. Тюмени от 23.07.2009 N 28-568, копию заявления ответчика в Администрацию г. Тюмени от 16.07.2010, копию заявления ответчика в аппарат Губернатора Тюменской области от 27.05.2009, копию заявления ответчика в Администрацию г. Тюмени от 17.11.2009, копию письма Прокуратуры Ленинского АО г. Тюмени от 11.01.2010 N 4025ж-209, копию письма Администрации г. Тюмени от 17.02.2010 N 303/10-гр, копии расходных накладных N 17 от 21.04.2009, N 2 от 16.04.2009, N 9 от 29.04.2009. копии накладных N 486 от 31.03.2009, N 483 от 31.03.2009.
Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися в материалах дела доказательствами, а также, исходя из того, что не приобщение указанных документов может привести к принятию неправильного постановления (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009), суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ приобщает указанные документы к материалам дела.
От Администрации города Тюмени поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители сторон по делу, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.
На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
Как следует из материалов дела, 26.03.2009 Департаментом земельных ресурсов Администрации города Тюмени в отношении ИП Чирцовой Л.Б. составлен протокол N 11/03-3 об административном правонарушении в виде самовольного занятия земельного участка общей площадью 16 кв. м, путем установления временной постройки - торгового павильона "Овощи-фрукты" по адресу: город Тюмень, ул. Текстильная, 21 (л.д. 8).
Постановлением о назначении административного наказания N 1226 от 02.04.2009, вынесенным Административной комиссией Ленинского административного округа, ИП Чирцова Л.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 42 Кодекса Тюменской области об административной ответственности N 55 от 27.12.2007 и назначено наказание в виде взыскания административного штрафа в размере 50 000 руб. (л.д. 7).
13.10.2009 Управой Ленинского Административного округа в адрес ответчика было направлено уведомление N 21-08-2786/9 о необходимости произвести добровольный снос временного сооружения в срок до 23.10.2009 (л.д. 12). Указанная корреспонденция получена ответчиком 14.10.2009, о чем свидетельствует роспись ИП Чирцовой Л.Б. на уведомлении с указанием даты получения.
Между тем, ответчик занимает земельный участок общей площадью 16 кв. м, находящийся по адресу: г. Тюмень, ул. Текстильная, 21, на котором расположен принадлежащий ему торговый павильон "Овощи-фрукты".
Данный факт ответчиком не оспаривается.
Поскольку каких-либо правовых оснований пользования предпринимателем указанным земельным участком не имеется, истец обратился в суд с настоящим иском со ссылкой на статью 301 ГК РФ.
В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать принадлежащее ему имущество, обладающее индивидуально определенными признаками и фактически находящееся в незаконном владении другого лица.
Земельный участок общей площадью 16 кв. м, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Текстильная, 21, относится к землям, находящимся в государственной собственности, собственность на которые не разграничена.
Администрация города Тюмени в силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", статье 29 Закона Тюменской области от 03.11.2009 N 78 "О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями на 2010 и на плановый период 2011 и 2012 годов" уполномочена обратиться в суд с настоящим иском.
Согласно части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
В соответствии с частями 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при применении статьи 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.
Истцом факт пользования ответчиком спорным земельным участком подтвержден представленными в материалы дела протоколом N 11/03-3 от 26.03.2009 об административном правонарушении, а также постановлением о назначении административного наказания N 1226 от 02.04.2009. ИП Чирцовой Л.Б. данный факт не оспаривается.
В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания наличия/отсутствия правовых оснований на пользование спорным земельным участком лежит на ответчике.
Поскольку доказательств правомерности пользования спорным земельным участком общей площадью 16 кв. м, расположенным по адресу: г. Тюмень, ул. Текстильная, 21, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности и обоснованности требований Администрации города Тюмени.
Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ) в соответствии с положениями действующего законодательства.
Довод ответчика о том, что земельный участок общей площадью 16 кв. м, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Текстильная, 21, был предоставлен Администрацией города Тюмени ему в пользование, не нашел подтверждения имеющимися в материалах дела документами.
Ссылка ответчика на ведение между сторонами переписки по предоставлению в пользование ответчику спорного земельного участка путем заключения договора аренды не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку по правилам статьи 68 АПК РФ указанная переписка не может служить надлежащим доказательством, подтверждающим наличие у ИП Чирцовой Л.Б. правовых оснований на пользование спорным земельным участком в отсутствие договора.
Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.
Как следует из пункта 4 данной статьи, извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле.
Согласно пункту 1 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.
При подаче искового заявления истец указал в качестве адреса для почтовой корреспонденции ответчика: г. Тюмень, ул. Олимпийская, д. 12, кв. 415.
Данный адрес также указан заявителем при подаче апелляционной жалобы.
Определения Арбитражного суда Тюменской области от 27.07.2010 и от 23.08.2010 по настоящему делу направлены ответчику по указанному адресу и возвращены в суд с отметкой органа почтовой связи "Возврат по истечении срока хранения", о чем свидетельствуют почтовые уведомления N 625052 28 26228 0 (л.д. 16) и 625052 29 37596 5 (л.д. 20) соответственно.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 123 АПК РФ, лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, ответчик является надлежаще извещенным.
Следовательно, ответчик надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Таким образом, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчик не воспользовался правами, предоставленными ему статьей 41 АПК РФ, не представил письменный отзыв на исковое заявление, не совершил иные действия, направленные на доказывание обстоятельств, имеющих значение для дела.
Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ИП Чирцовой Л.Б., изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 21 сентября 2010 года по делу N А70-7555/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.Н.ГЛУХИХ
Судьи
Л.И.ЕНИКЕЕВА
Т.А.ЗИНОВЬЕВА