Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2011 по делу n А75-10582/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 марта 2011 года

                                                      Дело №   А75-10582/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  10 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 марта 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-577/2011) судебного пристава-исполнителя специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Казыевой Салтанат Аблаевны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.12.2010 по делу № А75-10582/2010 (судья Фёдоров А.Е.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Ханты-Мансийская нефтяная компания» к судебному приставу-исполнителю специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Казыевой Салтанат Аблаевне, при участии третьих лиц: Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, о признании незаконным бездействия, выразившегося в невозвращении 2 361 865 руб. 63 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от судебного пристава-исполнителя специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Казыевой Салтанат Аблаевны – не явился, извещен;

от закрытого акционерного общества «Ханты-Манская нефтяная компания» – не явился, извещено; 

от Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры – не явился, извещено; 

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – не явился, извещено; 

установил:

закрытое акционерное общество ЗАО «Ханты-Мансийская нефтяная компания» (далее – ЗАО «Ханты-Мансийская нефтяная компания», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к специализированному отделу судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, судебному приставу–исполнителю специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Казыевой С.А. (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель Казыева С.А.) о признании незаконным бездействия, выразившегося в невозвращении 2 361 865 руб. 63 коп. необоснованно перечисленных на лицевой счет службы судебных приставов (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры от 10.12.2010 по делу № А75-10582/2010 заявленные требования удовлетворены.

Судебный пристав-исполнитель Казыева С.А. с решением суда первой инстанции не согласилась и обжаловала его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

На основании исполнительного листа № 0092883, выданного Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу А75-1296Г/2004, судебным приставом-исполнителем 15.01.2010 возбуждено исполнительное производство № 86/08/554/3/2010 в отношении должника ЗАО «Ханты-Мансийская нефтяная компания» о взыскании денежных средств в пользу Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. Пунктом 2 указанного постановления, обществу был установлен 5 - дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

26.01.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника – организации, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.06.2010 в отношении ЗАО «Ханты-Мансийская нефтяная компания»  введена процедура наблюдения.

25.08.2010 судебным приставом-исполнителем приняты постановления о приостановлении исполнительного производства и о снятии ареста на имущество должника.

Несмотря на наличие постановлений о приостановлении исполнительного производства и снятия ареста Западно-Сибирский банк Сбербанка РФ г. Тюмень платежным поручением от 07.09.2010 № 40702142 перечислил на депозитный счет специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре денежные средства в размере 2 361 865 руб. 63 коп.

08.10.2010 общество обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением о возврате 2 361 865 руб. 63 коп.

Не дождавшись ответа на заявление о возврате и не получив обратно денежные средства в указанной сумме, ЗАО «Ханты-Мансийская нефтяная компания» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Казыевой С.А. и об обязании произвести возврат неправомерно списанных денежных средств.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции обществу были возвращены денежные средства в сумме 2 361 865 руб. 63 коп.

Суд первой инстанции, рассмотрев требования общества, пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель заявление о возврате денежных средств по существу не рассматривал и решение о возврате не принимал. По таким основаниям заявленные требования были удовлетворены.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование своей позиции указал, что у него на исполнении находились исполнительные документы – постановления от 08.10.2010 № 1765, от 20.09.2010 № 1756, № 1898 от 29.10.2010, выданные Межрайонной ИФНС России № 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре. В целях выяснения вопроса, относятся ли суммы, указанные в перечисленных постановлениях налогового органа, к текущим платежам (на текущие платежи арест не прекращается), судебным приставом-исполнителем 02.11.2010 был направлен запрос о предоставлении расшифровки задолженности. Ответ на данный запрос поступил только 02.12.2010. В связи с изложенным судебным приставом было вынесено постановление о возврате денежных средств должнику.

Отзывы на апелляционную жалобу от участвующих в деле лиц не представлены.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, не заявивших о его отложении (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствие с абзацем 4 пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) со дня вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Частью 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов, в том числе судебных приказов, о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.06.2010 в отношении ЗАО «Ханты-Мансийская нефтяная компания»  введена процедура наблюдения.

При приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает аресты с имущества должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства (часть 2 статьи 96 Закона об исполнительном производстве).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» разъяснил, что в соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве со дня вынесения судом определения о введении наблюдения снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства по имущественным взысканиям, за исключением случаев, названных в этой норме.

Принятые судами меры (в виде арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника), направленные на обеспечение иска, сохраняются.

При рассмотрении споров об обжаловании действий судебных приставов-исполнителей судам следует исходить из того, что в связи со снятием ареста в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве судебным приставом-исполнителем совершаются необходимые действия в том же порядке, который применялся бы, если бы судом был удовлетворен иск об освобождении имущества от ареста.

Судебным приставом-исполнителем Казыевой С.А. были совершены необходимые действия - 25.08.2010 приняты постановления о приостановлении исполнительного производства и о снятии ареста на имущество должника.

Однако, несмотря на наличие постановлений о приостановлении исполнительного производства и снятия ареста, Западно-Сибирский банк Сбербанка РФ г. Тюмень платежным поручением от 07.09.2010 № 40702142 перечислил на депозитный счет специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре денежные средства в размере 2 361 865 руб. 63 коп.

В силу статей 1, 2 Федерального закона «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи в том числе по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве». В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов, и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 названного Закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» в статье 4 провозглашены следующие принципы исполнительного производства: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Из системного толкования указанных норм следует обязанность судебного пристава-исполнителя не совершать действия, нарушающие права и законные интересы граждан и организаций, немедленно прекращать совершение таких действий в случае установления их противоправного характера.

Согласно положениям абзаца 4 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Таким образом, в случае, если судебным приставом-исполнителем будет установлено, что взыскание с должника денежных средств было произведено в нарушение действующих норм права, им должны быть предприняты действия по возврату неправомерно взысканных сумм.

В рассматриваемом случае, общество 08.10.2010 обратилось с заявлением к судебном приставу-исполнителю с заявлением о возврате 2 361 865 руб. 63 коп.

Однако, до момента обращения ООО «Ханты-Мансийская нефтяная компания» в арбитражный суд заявление общества не было разрешено, по существу не рассмотрено и денежные средства возвращены не были.

Судом апелляционной инстанции отклоняются