Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2011 по делу n А70-9584/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

власти порядком.

Истец к отзыву на апелляционную жалобу представил суду апелляционной инстанции лесные декларации на 2009 и 2010 годы, из которых следует, что заготовка древесины ответчиком в 2009-2010 годах в квартале № 1232 выделах 26, 27 Жердяковского участкового лесничества Уватского районного лесничества Тюменской области, площадью 7 га не предполагалось.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что составление протокола о лесонарушении № 19 от 28.06.2010, протокола № 557 об административном правонарушении от 19.07.2010, постановления № 595 о назначении административного наказания от 30.07.2010 является законным и обоснованным.

Оценив представленные истцом доказательства в совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком лесного законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 99 Лесного кодекса Российской Федерации привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред.

По смыслу указанной правовой нормы лицо, виновное в нарушении лесного законодательства, обязано не только устранить выявленное нарушение, но и возместить причиненный этим лицом вред лесам.

Исходя из положений статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», определение размера вреда окружающей среде осуществляется при отсутствии фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среде в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Кроме этого, определение размера вреда окружающей среде в соответствии с таксами и методиками исчисления этого размера вреда не зависит от определения какой-либо степени причинения вреда, а непосредственно основывается на самом факте причинения вреда, которым в рассматриваемом случае является факт самовольного занятие лесных земель.

Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Расчет суммы ущерба, подлежащего взысканию с ответчика произведен истцом в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» и Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности».

Так, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 310 от 22.05.2007 «О ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» ставки платы за единицу объема древесины, заготавливаемой на землях, находящихся в федеральной собственности, установленные Правительством Российской Федерации в 2007 году, применяются в 2010 году с коэффициентом 1,30.

Ставки платы за единицу объема древесины лесных насаждений в Тюменском лесотаксовом районе установлены: для сосны – 86,4 рубля за 1 куб.м., для ели – 77,76 рубля за 1 куб.м., для березы – 43,2 рубля за 1 куб.м., для осины – 8,64 рубля за 1 куб.м., для кедра – 103,5 рубля за 1 куб.м.

Проверив расчет суммы ущерба, произведенный истцом, суд апелляционной инстанции признает его верным.

При таких обстоятельствах, исковые требования Департамента лесного комплекса Тюменской области подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 3 687 573 руб.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленные истцом требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области от 13.11.2010 по делу № А70-9584/2010 правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ответчиком заявлено о взыскании с истца судебных расходов в размере 40 000 руб., понесенных в судах первой и апелляционной инстанций.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Поскольку исковые требования Департамента лесного комплекса Тюменской области судом первой инстанции удовлетворены, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт по настоящему делу принят в пользу истца, следовательно, судебные расходы возмещению ответчику не подлежат.

Поскольку апелляционная жалоба оставлена судом без удовлетворения, то и расходы, понесенные ответчиком в связи с рассмотрением дела в суд апелляционной инстанции, возмещению с истца не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ в сумме 2 000 руб. относятся на ООО «Ровиал», уплаченные им по платежному поручению от 17.01.2011 № 8.

Государственная пошлина в сумме 1 000 руб., уплаченная по квитанции от 06.12.2010 (сертификат чека: 58288683), возвращается Рожкову Александру Викторовичу (г. Тюмень, ул. Ставропольская, ?, 7)  из федерального бюджета, как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.11.2010 по делу № А70-9584/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Рожкову Александру Викторовичу (г. Тюмень, ул. Ставропольская, ?, 7)  из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину по квитанции от 06.12.2010 (сертификат чека: 58288683) в размере 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер