Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 по делу n А46-11545/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения настоящего спора является установление обоснованности или необоснованности мотивов ответчика при отказе от приемки работ и подписания актов.

В акте от 03.09.2007 и справке КС-3 предъявляются работы, выполнение которых, по утверждению истца, состоялось в период с 01.09.2007 по 30.09.2007, однако предъявлены они в марте 2009 года (письмо № 15 от 17.03.2009).

Названные документы заказчиком – МДОУ «Детский сад № 258 комбинированного вида» не подписаны.

Суд апелляционной инстанции признаёт обоснованным отказ заказчика от подписания акта о приёмке выполненных работ.

Из данного акта следует, что в период с 01.09.2007 по 30.09.2007 выполнялись работы по ремонту канализации.

Однако соглашением № 1 от 06.09.2007 Администрация города Омска в лице директора Департамента образования Администрации города Омска и ООО ТСК «Титан-2006» расторгли муниципальный контракт № 1 на выполнение подрядных работ от 15.06.2007 с момента подписания настоящего соглашения. По условиям данного соглашения обязательства сторон по указанному муниципальному контракту прекращаются с момента его расторжения, стороны обязуются в течение 10 календарных дней подписать акты о приемке выполненных на данный момент работ, генподрядчик обязуется возвратить муниципальному заказчику полученный по муниципальному контракту аванс за вычетом понесенных им затрат согласно подписанным актам о приемке выполненных работ.

Таким образом, признается необоснованным в достаточной степени факт выполнения работ в период после 06.09.2007, поскольку истец принял на себя обязательство прекратить дальнейшее выполнение работ и предъявить к приемке по актам работы, выполненные до этого момента.

В обязанность подрядчика, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 702 ГК РФ, входит деятельность по сдаче результатов работ.

В связи с расторжением муниципального контракта 06.09.2007 и отсутствием оснований продолжать исполнение договора № 4 от 15.06.2007, не может считаться надлежащим исполнение обязанности по предъявлению в марте 2009 года к приемке и оплате работ, выполненных в сентябре 2007 года. Результат капитального ремнта за период более полутора лет претерпевает существенные изменения. Весь этот период времени истец лишал ответчика юридических прав, вытекающих из гарантийных обязательств, возникающих после сдачи работ.

Материалы дела не позволяют констатировать надлежащее качество результатов работ истца.

В частности, качество ремонта кровли вызывало неоднократные и существенные претензии, в частности, о невозможности размещения детей в отдельных помещениях из-за протекания кровли и выхода по этой причине из строя электроснабжения (короткое замыкание).

В частности, из акта «О ремонте кровли» от 27.08.2007, составленного комиссией в составе и.о. заведующего МДОУ и других работников детского сада, следует, что 20.08.2007 рабочими истца произведено вскрытие крыши, а 23.08.2007 после дождя обнаружено сильное протекание кровли внутри здания.

В последующем работниками ответчика также составлены акты от 20.09.2007 и от 06.11.2007 «О ремонте кровли», а также направлялись третьему лицу служебные записки (исх. № 264 от 18.10.2007, № 267 от 18.10.2007, № 247 от 20.09.2007), свидетельствующие о том, что имело место неполное выполнение истцом ремонта кровли на объекте, что было обнаружено после выпадения осадков, в частности, указано, что 10.09.2007 рабочими ООО ТСК «Титан-2006» прекращены работы по ремонту кровли, в ноябре 2007 года пошёл мокрый снег с дождём, кровля сильно протекала, в связи с чем, замкнуло электропроводку, детский сад оказался обесточен на 50%.

Непредъявление результатов работ непосредственно после их выполнения лишало ответчика права заявить обоснованные претензии к качеству конкретных работ, их стоимости и реализовать права, предусмотренные статьей 723 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд находит уважительным отказ ответчика в приемке работ сентября 2007 года в марте 2009 года.

При этом, как пояснил в заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, до марта 2009 года работы к приемке заказчику не предъявлялись.

Следует отметить, что составление акта (03.09.2007) ранее истечения периода выполнения отраженных в нем работ (с 01.09.2007 по 30.09.2007) также не обосновано истцом и создаёт основания для критического отношения к сведениям, изложенным в этом акте.

Из пояснений третьего лица и ответчика следует, что кровля детского сада в настоящее время отремонтирована иным подрядчиком (индивидуальным предпринимателем) по договорам № 132-О/09 от 30.09.2009, № 133-О/09 от 15.10.2009, № 8/258-ЛАО от 20.05.2010, согласно подписанным со стороны ответчика и подрядчика актам приёмки выполненных работ.

Истец не обосновал и не представил каких-либо доказательств, что этот  подрядчик выполнял работы, не входившие в обязательства самого истца.

Не доказан истцом и сам факт выполнения работ в полном объеме с надлежащим качеством.

Представленные в материалы дела акты освидетельствования скрытых работ, выполненных на строительстве, №№ 1 – 6 содержат сведения лишь о демонтаже покрытий кровли и об устройстве цементных стяжек и 1-го слоя примыканий из рулонных материалов, однако истцом не обосновано надлежащее выполнение им остального объема работ по ремонту кровли на объекте. Лицом, подписавшим акты скрытых работ, является не истец, не обосновавший свое уклонение от личного исполнения обязанности по сдаче заказчику скрытых работ.

Приемка скрытых работ после выполнения последующих работ частично или полностью будет невозможна. О видах работ, их объемах, стоимости акты освидетельствования сведений не содержат.

Само по себе подписание актов скрытых работ со стороны заказчика не свидетельствует о выполнении подрядчиком своих обязательств по ремонту кровли в полном объеме и надлежащим качеством.

Следует также отметить, что в материалы дела ответчиком представлен также  акт о приёмке выполненных по договору № 4 от 15.06.2007 работ от 03.09.2007 иного содержания, который по утверждению последнего, направлялся истцом в его адрес ранее, чем в марте 2009 года (л.д. 68 – 70).

Однако данный акт также не содержит указание на выполнение работ по ремонту канализации, а стоимость перечисленных в акте работ указана в иной сумме – 126 723 руб.

Истцом не обоснована разница в стоимости выполненных работ в сторону ее увеличения (договор № 4 имеет указание на цену работ по ремонту и кровли и канализации – 148 324 руб., в то время как в акте на л.д. 26 – 27 указана стоимость работ по ремонту только кровли – 196 547 руб.). Пункт 1.1 договора № 4 содержит указание на выполнение работ по ремонту кровли и канализации, а во всех имеющихся в материалах дела актах о приемке выполненных работ отсутствует указание на выполнение работ по ремонту канализации.

Как разъясняется в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127, при установлении факта незаключённости договора подряда возможно взыскание с заказчика стоимости выполненных работ в размере, предусмотренном договором, в случае, если иная стоимость работ не была доказана.

Однако, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, два акта КС-2 от 03.09.2007, представленные в материалы дела, содержат противоречивые сведения о стоимости работ по ремонту кровли. Даже при условии подтверждения материалами дела факта выполнения ООО ТСК «Титан-2006» соответствующих работ надлежащим образом, в отсутствие иных доказательств, подтверждающих стоимость данной части выполненных работ, определение этой стоимости не представляется возможным.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска обоснованно не установлено.

Недоказанность наличия неисполненного денежного обязательства исключает применение ответственности за его неисполнение по правилам статьи 395 ГК РФ.

В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, не установил нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, в связи с чем, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 20 декабря 2010 года по делу № А46-11545/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих

Е.Н. Кудрина