Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 по делу n   К/Э-1555/02. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

(основной) счет должника.

Доказательств использования конкурсным управляющим одновременно двух открытых счетов должника не имеется.

Ссылка уполномоченного органа на то, что указанными действиями конкурсный управляющий действует в интересах отдельных кредиторов, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку в жалобе заявитель не привел никаких фактов в подтверждение этому, не представил документы, которые бы подтверждали приведенный довод.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что жалоба уполномоченного органа в части признания незаконными, не соответствующими пункту 1 статьи 133 Закона о банкротстве, действий конкурсного управляющего должника по открытию нового основного счета должника является необоснованной и в указанной части удовлетворению не подлежит.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ГУП «Омсктрансмаш» Лысова Е.Н., суд апелляционной инстанции не усматривает по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 139 Закона о банкротстве, после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах, если настоящим Федеральным законом не установлен иной порядок продажи имущества должника. Начальная цена продажи выставляемого на торги имущества должника определяется независимым оценщиком, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 - 8 статьи 110 и статьей 111 настоящего Федерального закона, с особенностями, предусмотренными настоящей главой (пункты 1, 5, 6).

В силу пункта 7 статьи 110 указанного Закона в случае, если предприятие не было продано в порядке, предусмотренном настоящим пунктом, порядок продажи предприятия на торгах устанавливается собранием кредиторов или комитетом кредиторов, в том числе посредством публичного предложения. При этом предприятие не может быть продано по цене ниже минимальной цены продажи предприятия, определенной органами управления должника (пункт 5 статьи 110).

Таким образом, по смыслу положений Закона о банкротстве при проведении торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения все же имеет значение не любая предложенная участником торгов  цена за имущество, а цена имущества должника, как минимум соответствующая установленной для определенного периода проведения торгов либо превышающая таковую, в пределах установленной минимальной цены продажи.

Как указал в жалобе уполномоченный орган, имущество должника после проведения третьих торгов продано не было.

Данные обстоятельства конкурсным управляющим должника не оспариваются.

Согласно пункту 7.10 Предложений конкурсного управляющего Говорова Б.В. о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ГУП «Омсктрансмаш», утвержденных собранием кредиторов 21.08.2007, в случае, если имущество не было продано после проведения третьих торгов, порядок продажи данного имущества устанавливается собранием кредиторов ГУП «Омсктрансмаш».

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается конкурсным управляющим должника Лысовым Е.Н., что такой порядок установлен не был.

Между тем, путем публичного предложения осуществлена реализация следующего имущества должника: деталей и изделия незавершенного производства (начальная цена - 17 201 372 руб., приобретены ОАО «КБТМ» 18.12.2008 по цене 75 000 руб.), дебиторская задолженность (начальная цена - 14 160 000 руб., приобретена ОАО «КБТМ» 18.12.2009 по цене 10 000 руб.), свинокомплекса (начальная цена - 45 732 401 руб., приобретено ИП Фоминым Е.В. 02.02.2010 по цене 500 000 руб.).

При этом минимальная цена продажи имущества в нарушение статьи 139 Закона о банкротстве указана не была.

Ссылки конкурсного управляющего на то, что организатором реализации указанного имущества должника посредством публичного предложения выступал не конкурсный управляющий, а привлеченная им организация – ООО «Паритет» без его согласия, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с пунктом 6 статьи 110 и пунктом 6 статьи 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий выступает в качестве организатора торгов либо на основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, привлекает для этих целей специализированную организацию.

Как указывает в апелляционной жалобе сам конкурсный управляющий должника Лысов Е.Н., ООО «Паритет» является привлеченной им организацией для организации и проведения торгов по продаже имущества должника.

Действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, конкурсный управляющий должника Лысов Е.Н. должен контролировать действия привлеченной им организации, в том числе в целях недопущения реализации имущества должника в нарушение требований Закона о банкротстве и решений собрания кредиторов должника.

Необходимо отметить, что договор от 02.02.2010 купли-продажи свинокомплекса от имени продавца подписан конкурсным управляющим должника Лысовым Е.Н.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку конкурсного управляющего должника Лысова Е.Н. на то, что собрание кредиторов ГУП «Омсктрансмаш» 02.04.2010 приняв к сведению отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства, одобрило реализацию имущества путем публичного предложения по указанной цене, поскольку принятие отчета к сведению не означает одобрение тех или иных действий конкурсного управляющего.

По смыслу положений Закона о банкротстве (статьи 110, 111) при проведении торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения все же имеет значение не любая предложенная участником торгов  цена за имущество, а цена имущества должника, как минимум соответствующая установленной для определенного периода проведения торгов либо превышающая таковую, в пределах установленной минимальной цены продажи.

Как правильно указано судом первой инстанции действиями конкурсного управляющего должника по реализации имущества должника посредством публичного предложения без определения собранием кредиторов соответствующего порядка и при отсутствии определенной органами управления должника минимальной цены продажи, нарушены права и интересы ФНС России, равно, как и других кредиторов должника, поскольку реализация указанного выше имущества произведена по крайне низкой цене по сравнению с утвержденной начальной ценой.

В этой части жалоба уполномоченного органа правильно признана судом первой инстанции обоснованной.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы конкурсного управляющего должника Лысова Е.Н.  и уполномоченного органа удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 16.12.2010 по делу № К/Э-1555/02 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семенова