Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 по делу n А46-12514/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 марта 2011 года

                                                  Дело №   А46-12514/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-629/2011) закрытого акционерного общества «Омскмебель», ИНН 5519006444, ОГРН 1025501705240 (далее – ЗАО «Омскмебель»; истец)

на решение Арбитражного суда Омской области от 17.12.2010 по делу № А46-12514/2010 (судья Биер Е.Б.), принятое

по иску ЗАО «Омскмебель»

к обществу с ограниченной ответственностью «М - тракс», ИНН 5528201508, ОГРН 1085543023433 (далее – ООО «М - тракс»; ответчик)

о взыскании 273 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ЗАО «Омскмебель» ? Антонюка А.А. по доверенности от 13.10.2010, сохраняющей силу в течение одного года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ); Горелова А.Ю. по доверенности от 13.10.2010, сохраняющей силу в течение одного года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от ООО «М – тракс» ? Захарова И.А. по доверенности от 20.04.2010, сохраняющей силу в течение одного года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),

установил:

ЗАО «Омскмебель» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ООО «М - тракс» о взыскании 270 000 руб. в связи с покупкой товара ненадлежащего качества по договору купли-продажи от 28.05.2010 и 3 000 руб. расходов по составлению экспертного заключения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.12.2010 по делу № А46-12514/2010 в удовлетворении искового заявления ЗАО «Омскмебель» отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что недостатки товара в виде повышенного люфта поворотного круга возникли до передачи товара ответчиком истцу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Омскмебель» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым иск ЗАО «Омскмебель» удовлетворить.

Истец отметил, что при переезде прицепа КЕГЕЛЬ JN 18Р, 1997 года выпуска, который был пустой и не использовался по назначению, обнаружилась неисправность ступицы. Было принято решение о помещении прицепа на ремонт для замены детали в ООО «Компрессор ТК». Выяснилась также вторая неисправность в виде поворотного круга. В качестве доказательств подтверждающих названное обстоятельство, истец ссылается на акт от 08.07.2010.

Ответчик письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, в устном выступлении суда апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали свои доводы по основаниям, изложенным выше.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

28.05.2010 между ООО «М - тракс» (продавец) и ЗАО «Омскмебель» (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 28.05.2010 № 28-05/2010, предметом которого являлся бывший в эксплуатации прицеп марки КЕГЕЛЬ JN 18Р, 1997 года выпуска в количестве одной единицы.

Согласно пункту 1 договора купли-продажи от 28.05.2010 № 28-05/2010 стоимость прицепа определена сторонами в сумме 270 000 руб. и оплата должна быть произведена в течение трех дней с даты подписания договора.

Пунктом 2 договора купли-продажи от 28.05.2010 № 28-05/2010 предусмотрено, что продавец передает имущество в состоянии, допускающем его использование по назначению. Покупатель ознакомлен с техническим состоянием имущества бывшего в эксплуатации и не имеет претензий к качеству имущества. Продавец не предоставляет в отношении Имущества каких-либо гарантий качества и не несет ответственности за его недостатки в случае их выявления после передачи имущества покупателю.

Обязательства, предусмотренные договором купли-продажи от 28.05.2010 № 28-05/2010, сторонами исполнены. Согласно платежному поручению от 08.06.2010 № 226 покупатель перечислил на расчетный счет продавца сумму в размере 270 000 руб., в свою очередь, продавец по акту приема-передачи от 08.06.2010 передал покупателю в Москве прицеп марки КЕГЕЛЬ JN 18Р.

Как указывает истец, при переезде прицепа из Москвы в г. Омск были обнаружены существенные недостатки, что исключает возможность его эксплуатации по назначению, в подтверждение чего истцом представлено в материалы дела заключение специалиста ООО «Западно-Сибирский экспертно-правовой центр» № 532/10.

Из заключения специалиста следует, что прицеп КЕГЕЛЬ JN 18Р, 1997 года выпуска имеет общий износ 60% при удовлетворительном техническом состоянии основных узлов, кроме узла – поворотный круг. Эксплуатация данного прицепа с имеющимися неисправностями требует значительные ограничения по безопасности. Требуется ремонт по восстановлению трущихся поверхностей поворотного круга, либо полная замена узла – поворотный круг.

Заключение составлено специалистом в период с 22.07.2010 по 03.08.2010, стоимость оказанных услуг составила 3 000 руб., которые истцом оплачены путем перечисления денежных средств по платежному поручению от 20.07.2010 № 428.

Ссылаясь на то, что выявленные недостатки в виде повышенного люфта поворотного круга являются существенным нарушением требований к качеству товара и не могут быть устранены без несоразмерных расходов, ЗАО «Омскмебель» со ссылкой на статью 475 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в суд с соответствующим иском.

17.12.2010 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно статье 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из условий договора купли-продажи от 28.05.2010 следует, что продавец (ответчик) не предоставляет каких-либо гарантий качества в отношении прицепа, следовательно, покупатель (истец), предъявляя претензии в отношении недостатков товара, должен доказать, что указанные недостатки возникли до его передачи.

Как следует из договора от 28.05.2010 № 28-05/2010, предметом купли-продажи являлся прицеп бывший в эксплуатации, но в состоянии, допускающем его использование по назначению, то есть для возможности осуществления перевозки крупногабаритных грузов.

В заключении специалиста № 532/10 выводы о периоде возникновения неисправностей не содержатся, само заключение составлено по истечении почти двух месяцев после передачи прицепа ответчиком.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательства, свидетельствующие о том, что выявленные в ходе эксплуатации прицепа недостатки возникли до его передачи покупателю, истцом в материалы дела не представлены.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что при переезде прицепа КЕГЕЛЬ JN 18Р, 1997 года выпуска, который был пустой и не использовался по назначению, обнаруживалась неисправность ступицы. Было принято решение о помещении прицепа на ремонт для замены детали в ООО «Компрессор ТК». Выяснилась также вторая неисправность в виде поворотного круга. В качестве доказательств подтверждающих названное обстоятельство, истец ссылается на акт от 08.07.2010.

Однако акт от 08.07.2010, из содержания которого следует, что ООО «Компрессор ТК» произведена замена деталей и даны рекомендации по замене поворотного круга прицепа, не свидетельствует о том, что потребность в выполнении указанных работ возникла ранее, чем был передан товар по акту от 08.06.2010, в связи с чем, указанный документ не может быть принят в качестве доказательства, подтверждающего наличие неисправностей прицепа на момент его передачи истцу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на тот факт, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец возражал против проведения автотехнической экспертизы прицепа (протокол судебного заседания от 16.12.2010, оборотная сторона).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, исследуя и оценивая имеющиеся в материалах дела документы (доказательства), пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что недостатки товара в виде повышенного люфта поворотного круга возникли до его передачи ответчиком истцу.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 17.12.2010 по делу № А46-12514/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк