Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 по делу n А46-13756/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 марта 2011 года

                                            Дело №   А46-13756/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  10 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 марта 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи  Рябухиной Н.А.

судей  Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем   Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-473/2011) муниципального унитарного производственно-эксплуатационного предприятия «Омскэлектро» (ОГРН 1025501252270; ИНН 5508000049) на решение Арбитражного суда Омской области от 14.12.2010 по делу № А46-13756/2010 (судья Погосткина Е.А.), принятое по иску муниципального унитарного производственно-эксплуатационного предприятия «Омскэлектро» к открытому акционерному обществу «Омская энергосбытовая компания» (ОГРН 1055504094766; ИНН 5503091518) о взыскании 1 093 236 руб. 12 коп. неосновательного обогащения,

при участии в  судебном заседании представителей:

от муниципального унитарного производственно-эксплуатационного предприятия «Омскэлектро» - представитель Хиневич С.А. по доверенности № 285 юр от 23.12.10;

от открытого акционерного общества «Омская энергосбытовая компания» - представитель Микулич О.А. по доверенности № 28-08/16  от 11.01.2011;

                                                              установил:

Муниципальное унитарное производственно-эксплуатационное предприятие «Омскэлектро» (далее – МУПЭП «Омскэлектро»)  01.11.2010 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу «Омская энергосбытовая компания» (далее – ОАО «Омскэнергосбыт») о взыскании 1 093 236 руб. 12 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14 декабря 2010 года по делу № А46-13756/2010 в удовлетворении исковых требований отказано. С МУПЭП «Омскэлектро» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 23 932 руб. 36 коп.

Возражая против принятого судом решения, МУПЭП «Омскэлектро» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь  на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению истца,  суд ошибочно посчитал,  что датой исполнения обязательства МУПЭП «Омскэлектро» по оплате потерь электроэнергии в декабре 2008г. в сумме 21 314 587 руб. 94 коп. является 26.10.2009, а не 30.06.2009; что  основанием возникновения права ответчика требовать от истца уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами является решение Арбитражного суда Омской области  по делу № А46-22843/2009.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Омскэнергосбыт»  указывает на несостоятельность доводов МУПЭП «Омскэлектро», поскольку в спорных  правоотношениях между истцом и ответчиком отсутствует необходимый состав обстоятельств, в результате которых у ответчика возникло бы неосновательное обогащение.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда, апелляционную жалобу – удовлетворить. Пояснил, что неправомерно была взыскана сумма процентов, раз зачет имеет обратную силу и 30.06.2009 – дата прекращения обязательств. После этой даты взыскание процентов  необоснованно.

Представитель ответчика высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что  истец пытается пересмотреть вступившие в силу судебные акты, что не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

В обоснование требования о взыскании неосновательного обогащения МУПЭП «Омскэлектро» ссылается на следующие обстоятельства.

         Решением Арбитражного суда Омской области от 05.02.2010 по делу № А46-22843/2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 с МУПЭП «Омскэлектро» в пользу ОАО «Омскэнергосбыт»  взыскано 21 341 587,94 руб. задолженности, 2 201 887,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период по 26.10.2009 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на день предъявления иска, - 9,5%.

МУПЭП «Омскэлектро»  30.06.2010 направило в адрес ОАО «Омскэнергосбыт» заявление о зачете однородных встречных требований  (исх. № 06-15/бн).

На основании данного зачета прекращаются денежные обязательства, различные по времени возникновения.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65, МУПЭП «Омскэлектро» указывает на то, что срок исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 21 341 587 руб. наступил 30.06.2009.

При таких обстоятельствах, по мнению истца, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 30.06.09 по 26.10.09 в размере 1 093 236,12 руб. (35 108 385,76 руб. задолженность х (9,5%: 360) х 118 дн. просрочки) является незаконным  и составляет сумму неосновательного обогащения ответчика.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной  инстанции  соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика, исходя из следующего.

В силу  пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, по искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Однако МУПЭП «Омскэлектро» не подтвердило неосновательное обогащение ответчика.

 Суд первой инстанции правильно указал, что основанием  возникновения права требования процентов в размере 2 201 887 руб. 51 коп. является  вступившее  в законную силу решение Арбитражного суда Омской области  от 05.02.2010 по делу №А46-22843/2009, которым установлено ненадлежащее исполнение МУПЭП «Омскэлектро» обязательств по оплате фактических потерь электрической энергии за декабрь 2008 года в размере 21 341 857 руб. 94 коп.

Ссылка  истца в жалобе на то, что указанный судебный акт нельзя рассматривать как законное основание возникновения у ответчика права на получение от истца процентов за пользование чужими денежными средствами, отклоняется.

Суд апелляционной инстанции  исходит из того, что в силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и в соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о перечислении истцом в адрес ответчика суммы   1 093 236 руб. 12 коп.

Относительно доводов истца о необоснованности начисления процентов за период с 30.06.2009 по 26.10.2009, поскольку сторонами 30.06.2009 произведен зачет встречных однородных требований (в том числе по оплате потерь электрической энергии за декабрь 2008г. в сумме 21 314 586 руб. 94 коп.), суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65).

Таким образом, фактически заявление о зачете имеет обратную силу, поскольку после получения его контрагентом обязательства считаются прекращенными с момента наступления всех необходимых условий для совершения зачета независимо от того, что само заявление о зачете было получено позднее

Указанный вывод соответствует позиции, изложенной в постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.02.2011 по делу № А46-20951/2009.

Из судебных актов по делу №А46-20951/2009 усматривается, что МУПЭП «Омскэлектро» направило в адрес ОАО «Омскэнергосбыт» заявление о зачете от 30.06.2010 №06-15/бн, в котором указано о прекращении обязательства перед  ОАО Омскэнергосбыт» в размере 23 543 475 руб. 45 коп. по постановлению Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 по делу №А46-22843/2009 (оплата электрической энергии на технологические нужды (потери) в декабре 2008г. в сумме 21 341 587 руб. 94 коп., в том числе НДС по ставке 18%  3 255 496 руб. 47 коп., уплата процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 201 887 руб. 51 коп.) путем зачета встречных однородных требований  к ОАО «Омскэнергосбыт».

Таким образом, спорная сумма участвовала в зачете, и зачет встречных однородных требований между МУПЭП «Омскэлектро» и ОАО «Омскэнергосбыт» по ней был произведен.

 Гражданское законодательство не предусматривает возможности восстановления правомерно и обоснованно прекращенных зачетом обязательств (пункт 9 Информационного письма Президиума  ВАС РФ от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

 Требование истца по существу направлено на восстановление его обязательства по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 201 887 руб. 51 коп., а затем на его изменение путем сокращения периода просрочки исполнения, то есть на пересмотр в неустановленном законом порядке  судебных актов арбитражных судов по делу №А46-20951/2009, которыми МУПЭП «Омскэлектро» присуждено к исполнению этого обязательства  в указанном размере в пользу ОАО «Омскэнергосбыт».

 Требование истца о взыскании неосновательного обогащения не связано с нарушением его права (статья 4 АПК РФ) и не подлежит защите.

   Отказав в удовлетворении иска МУПЭП «Омскэлектро», суд первой инстанции  принял  законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит.

             Апелляционная жалоба МУПЭП «Омскэлектро» оставляется без удовлетворения. Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Омской области от 14 декабря 2010 года по делу № А46-13756/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Е.Н. Кудрина

Д.Г. Рожков