Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 по делу n А75-9191/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 марта 2011 года

                                                  Дело №   А75-9191/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  10 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 марта 2011 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10701/2010) общества с ограниченной ответственностью «Траст» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.10.2010 по делу № А75-9191/2010 (судья Неугодников И.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью  «Содружество-Радужный-2» (ИНН 8609013924, ОГРН 108601465155) к обществу с ограниченной ответственностью «Траст» (ИНН 8609222565, ОГРН 1058603252982) о взыскании 50 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Траст» – не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью  «Содружество-Радужный-2»  – Огородников Е.О.  (паспорт, доверенность №  03 от 14.09.2010 сроком действия на 1 год);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Содружество-Радужный-2» (далее – ООО «Содружество-Радужный-2», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Траст» (далее – ООО «Траст», ответчик) о взыскании 30 727 руб. 75 коп. задолженности за товар, поставленный по договору купли-продажи от 23.03.2010 № 30, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 272 руб. 25 коп., всего 50 000 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уточнил исковые требования, просил взыскать с  ООО «Траст» 577 566 руб. задолженности за товар, поставленный по договору купли-продажи от 23.03.2010 № 30, и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2010 по 20.10.2010 в размере 24 245 руб. 74 коп., всего 601 811 руб. 74 коп.

Уточненное исковое заявление принято судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.10.2010 по делу № А75-9191/2010 исковые требования ООО «Содружество-Радужный-2» удовлетворены. С ООО «Траст» в пользу ООО «Содружество-Радужный-2» взысканы долг в размере 577 566 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2010 по 20.10.2010 в размере 24 245 руб. 74 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., всего 603 811 руб. 74 коп. Этим же решением суда с ООО «Траст» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 13 036 руб. 23 коп.

Судебный акт мотивирован тем, что истец поставил ответчику товар по товарной накладной № 000011 от 31.03.2010, доказательств его оплаты последним не представлено, следовательно, с ООО «Траст» в пользу ООО «Содружество-Радужный-2» подлежат взысканию задолженность за поставку товара и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Траст» указало, что не получало копию искового заявления, о рассмотрении искового заявления в суде узнало 13.10.2010, в связи с чем не могло подготовиться к судебному заседанию. Представитель ответчика не участвовал в судебном заседание, так как по дороге в арбитражный суд у него сломалось транспортное средство. Также ответчик ссылается на то обстоятельство, что в отношении ООО «Содружество-Радужный-2» введена процедура банкротства, конкурсным управляющим является Черкасов Д.Я., о чем суд первой инстанции должен был указать в решении. Кроме того, ответчик не оспаривая имеющуюся перед истцом задолженность, полагает, что необходимо произвести зачет встречных однородных требований, для чего целесообразно направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ООО «Траст» в судебное заседание не явился.

В порядке статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель ООО «Содружество-Радужный-2» в заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что считает решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.10.2010 по делу № А75-9191/2010 законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «Содружество-Радужный-2» (продавец) и ООО «Траст» (покупатель) подписан договор от 23.03.2010 № 30 (л.д. 10-13), согласно которому продавец обязуется продать покупателю дизельное топливо (товар), а покупатель обязуется его принять в порядке, установленном договором (Спецификацией) (л.д. 14) (пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора наименование товара, указание на качество, количество, стоимость партии поставки, цена единицы, базис и вид поставки, срок и период поставки, место передачи товара определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью.

Оплата товара производится покупателем в размере 100 % предоплаты стоимости товара, согласно подписанной спецификацией (пункт 2.3. договора).

Срок действия договора устанавливается с 23.03.2010 и действует по 31.12.2010.

К договору оформлена спецификация № 1 (л.д. 14), в которой сторонами согласован ассортимент (дизельное топливо), цена (за 1 тонну 19 800 рублей 00 копеек и общая сумма 577 566 рублей 00 копеек), количество (29, 17 метрических тонн), срок поставки товара (с 23.03.2010 по 01.04.2010).

Истец по товарной накладной № 000011 от 31.03.2010 (л.д. 15) передал ответчику товар на сумму 577 566 руб.

Накладная содержат сведения о наименовании, количестве и цене товара, сумме, подлежащей уплате.

В материалах дела имеется доверенность № 2 от 26.03.2010 (л.д. 16) на лицо получившее товар.

Для оплаты поставленного товара истец выставил ответчику счет-фактуру № 20 от 31.03.2010 на сумму 577 566 руб. (л.д. 17).

Поскольку ответчик не оплатил стоимость принятого им товара, истец обратился с иском в суд за защитой своих нарушенных прав.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.10.2010 по делу № А75-9191/2010 исковые требования удовлетворены.

Означенное решение обжаловано ответчиком в порядке апелляционного производства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами ГК РФ о поставке и купле-продаже, общими положениями ГК РФ об обязательствах.

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (часть 1 статьи 456 ГК РФ).

Обстоятельства передачи товара сторонами не оспариваются.

Так, факт поставки ответчику товара, подтверждается товарной накладной № 000011 от 31.03.2010 (л.д. 15).

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, товарная накладная и выставленная на её основе счет-фактура не содержат ссылки на договор, что не позволяет сделать вывод о применении к отношениям сторон условий договора от 23.03.2010 № 30 и рассматривать поставку по накладной в качестве действия по исполнению указанного договора.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Условия договора купли-продажи о товаре считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Имеющаяся в материалах дела товарная накладная № 000011 от 31.03.2010 содержит указание на наименование, количество и цену товара.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, регулируемые главой 30 ГК РФ, определяемые как разовая сделка купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства.

Поскольку материалами дела подтверждается поставка истцом товара, а доказательств оплаты стоимости товара ответчиком не предоставлено, то требование истца о взыскании долга за товар, поставленный по товарной накладной № 000011 от 31.03.2010 в сумме 577 566 руб. судом первой инстанции удовлетворено правомерно.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2010 по 20.10.2010 в сумме 24 245 рублей 74 копеек.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги следует квалифицировать как пользование чужими денежными средствами.

Проверив расчет, произведенный истцом, суд апелляционной инстанции считает его правильным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2010 по 20.10.2010 в размере 24 245 рублей 74 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик имеющуюся задолженность перед истцом не оспаривает.

В качестве довода апелляционной жалобы указывает на то, что о рассмотрении искового заявления в суде представитель ООО «Траст» узнал 13.10.2010, в связи с чем не мог подготовиться к судебному заседанию.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод подателя жалобы на основании следующего.

Исковое заявление от ООО «Содружество-Радужный-2» поступило в суд первой инстанции 20.09.2010, что подтверждается штемпелем входящей корреспонденции.

В соответствии с частью 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов. Доказательством направления ответчику копии искового заявления может служить почтовая квитанция, приложенная к материалам дела.

В тексте искового заявления (в пункте 10 приложения) указано о предоставлении почтовых квитанций о направлении искового заявления ответчику. К поступившему исковому заявлению приложены почтовые квитанции № 57046, № 57047 от 15.09.2010 (л.д. 7, 8) о направлении заказных писем с простым уведомлением о вручении ответчику – ООО «Траст». Таким образом, истцом при подаче искового заявления соблюдены требования, установленные частью 1 статьи 126 АПК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции в адрес ответчика направлялась копия определения о принятии искового заявления к производству суда от 23.09.2010 по двум адресам: 1) г. Радужный , 2 мкр., д. 8, кв. 16; 2) г. Радужный, 10 мкр., магазин «Траст» (юридический адрес ответчика, который указан в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.10.2010). По указанным адресам почтовая корреспонденция ответчиком не получена «по истечении срока хранения», что подтверждается отметкой почтового отделения. Иных адресов в материалах дела не содержится.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также