Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 по делу n А70-7560/2008. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

банкротом (статья 42 Закона о банкротстве).

Состав и размер требований, указанных в заявлениях о признании должника банкротом, поступивших в суд после назначения заседания по рассмотрению обоснованности требований первого заявителя (пункт 8 статьи 42 Закона о банкротстве), определяются на дату подачи в суд таких заявлений.

При применении этой нормы судам следует иметь в виду, что она не распространяется на случаи определения состава и размера текущих платежей (статья 5 Закона о банкротстве).

Таким образом, исходя из положений статьи 4 и 5 Закона о банкротстве, требования по текущим платежам не могут учитываться при проверке обоснованности требований заявителя по делу о банкротстве, так как они не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника  и так как они отсутствовали (не возникли) к моменту возбуждения дела о банкротстве ООО «Исеть-Молоко».

Относительно применения положений статьи 5 Закона о банкротстве Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации даны разъяснения, согласно которым при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации) или кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. Обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов (пункты 3, 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Применительно к настоящему делу это означает, что денежные обязательства, возникшие после 12.11.2008 – дата принятия заявления ООО «Зенит» о признании ООО «Исеть-Молоко» несостоятельным (банкротом), являются текущими.

Денежное обязательство должника перед Шевчук Л.И., исходя из приведенных выше норм права и разъяснений ВАС РФ, относится к текущим платежам, поскольку обязательство по возврату суммы займа в размере 480 000 руб. возникло 06.06.2009 (дата предоставления займа), обязательство по уплате государственной пошлины в сумме 3 200 руб. – 08.12.2009 (дата вступления в законную силу судебного приказа № 2-2951-2009/7м от 26.11.2009).

Согласно статье 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Поскольку кредитор по текущим требованиям был не вправе подавать заявление о признании должника банкротом и поскольку заявления иных кредиторов о признании должника банкротом, соответствующие требованиям статей 6 и 7 Закона о банкротстве отсутствовали, производство по делу подлежало прекращению.

Наличие задолженности по текущим платежам не может являться препятствием для прекращения производства по делу о несостоятельности должника.

Соответственно, несмотря на то, что сумма займа и судебных расходов к моменту проведения судебного заседания по проверке обоснованности требований заявителя погашена не была, производство по заявлению Шевчук Л.И. подлежало прекращению.

Существование в настоящее время требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве не препятствует прекращению производства по делу, поскольку обязанность суда прекратить производство по делу о банкротстве при отсутствии надлежащего заявителя вытекает также из абзаца 5 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае признания в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иных соответствующих положениям статьи 6 настоящего Федерального закона требований кредиторов.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт принят при неправильном применении норм материального права.

Следовательно, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а определение от 26.08.2010 по делу № А70-7560/2008 отмене.

Отменяя обжалуемый судебный акт, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос по существу, а именно, прекращает производство по настоящему делу.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы за их необоснованностью.

Согласно пункту 30 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражным судам следует иметь в виду, что Законом о банкротстве установлен специальный порядок рассмотрения заявлений о признании должника банкротом, поступивших после принятия судом первого заявления о признании должника банкротом. Обоснованность требований таких кредиторов рассматривается арбитражным судом по правилам, установленным пунктом 8 статьи 42 Закона в случае признания необоснованными требований первого заявителя.

То есть после принятия судом первого заявления о признании должника банкротом аналогичные заявления, поступившие в суд, подлежат рассмотрению в рамках одного дела, так как, исходя из положений пунктов 8, 9 статьи 42 Закона о банкротстве, в отношении одного должника не может быть возбуждено несколько дел о несостоятельности (банкротстве).

Поэтому судом первой инстанции верно принято в порядке пункта 8 статьи 42 Закона о банкротстве как заявление ООО «Урал-Север Комплект», так и заявление Шевчук Л.И., поскольку на момент их принятия дело о банкротстве ООО «Исеть-Молоко» находилось в производстве Арбитражного суда Тюменской области, производство по нему не было прекращено.

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 по настоящему делу не свидетельствует о невозможности дальнейшего рассмотрения уже принятых к этому моменту заявлений о признании должника банкротом в рамках дела № А70-7560/2008. Напротив, в силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 26 августа 2010 года по делу № А70-7560/2008 отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Производство по делу № А70-7560/2008 прекратить.

Шевчук Лидии Ивановне возвратить из федерального бюджета уплаченную по квитанциям от 04.08.2010 и от 05.08.2010 государственную пошлину в сумме 4 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Гладышева

Т.П. Семенова