Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 по делу n А75-9357/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (судом также учитывается разъяснение, данное в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии с которым, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам).

 Довод апелляционной жалобы о том, что договор о залоге от 18.08.2008 № 5300-031/00147/1004 заключён в отношении движимого имущества, являющегося совместной собственностью Столярова М.В. и его супруги Столяровой Г.Н., которая не давала согласия на его заключение, в связи с чем договор является недействительным как противоречащий статье 7 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1, отклоняется.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что в суде первой инстанции предприниматель Столяров М.В. не основывал своё требование о признании договора о залоге от 18.08.2008 № 5300-031/00147/1004 недействительным на обстоятельствах его ничтожности  в связи с неполучением согласия супруги на заключение этого договора.

В силу части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Кроме того, возражая на доводы апелляционной жалобы, ОАО «БАНК УРАЛСИБ» представило в материалы дела копию договора поручительства от 18.08.2008 № 5300-031/00147/0105, по условиям которого поручители Столяров М.В. и Столярова Г.Н. обязались перед ОАО «БАНК УРАЛСИБ» отвечать за исполнение ООО «Югра Моторс» обязательств по кредитному договору от 18.08.2008 № 5300-031/00147.

Исходя из изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 350 ГК РФ, пунктами 1, 10 статьи 28.1 Закона РФ «О залоге», суд первой инстанции удовлетворил требование ОАО «БАНК УРАЛСИБ» об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены в размере залоговой стоимости, установленной в договоре о залоге.

 Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с неуказанием в резолютивной части решения суммы долга заёмщика, в погашение которого обращено взыскание на заложенное имущество ответчика, отклоняется.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Предприниматель Столяров М.В. не обосновал ссылками на нормы права необходимость указывать в резолютивной части решения сумму долга заёмщика, в погашение которого обращено взыскание на заложенное имущество.

В мотивировочной части решения судом указано, что требования ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к ООО «Югра Моторс» включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов определениями арбитражного суда от 20.07.2009, от 24.02.2010 по делу № А75-3178/2009, а также указана сумма требований.

Кроме того, наличие задолженности ООО «Югра Моторс» перед ОАО «БАНК УРАЛСИБ» по состоянию на 05.05.2010 в размере 33 753 599 руб. 33 коп., включающем в себя задолженность по основному долгу в размере 26 702 046 руб. 58 коп., задолженность по начисленным процентам в размере 5 245 469 руб. 47 коп., неустойку за просрочку возврата кредита в сумме 1 635 558 руб. 51 коп., неустойку за просрочку уплаты процентов в сумме 170 524 руб. 77 коп., установлено вступившими в законную силу судебными актами - решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.09.2010 по делу №А75-6105/2010 по иску ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к ООО «СК Черногортранс» (третье лицо - ООО «Югра Моторс»), оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010.

Удовлетворив исковые требования ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и оставив без удовлетворения встречный иск предпринимателя Столярова М.В., суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба предпринимателя Столярова М.В. оставляется без удовлетворения. Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на предпринимателя Столярова М.В.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.11.2010 по делу № А75-9357/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Е.Н. Кудрина

Д.Г. Рожков