Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 по делу n А46-5878/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что РОФСО «Юность России» оспаривает действия Администрации города Омска по самовольному сносу специализированного стадиона «Трудовые резервы» и изъятию земельного участка, расположенного под стадионом по адресу: г. Омск, ул. Березовского, 5,  при этом факт  сноса строений  по указанному адресу был  зафиксирован в 2004 году.

В арбитражный суд первой инстанции Организация обратилась с заявлением о признании незаконными действий Администрации города Омска  по самовольному сносу специализированного стадиона «Трудовые резервы» 20.04.2010, то есть спустя  5 лет с момента совершения оспариваемых действий.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ОГФСО «Юность России» в адрес мэра города Омска 21.10.2009 было направлено письмо № 296 (т.3 л.д. 36-38).

Из указанного письма усматриваются нижеследующие обстоятельства.

Учредителями ОГФСО «Юность России» являются Министерство образования РФ и РОФСО «Юность России».

Распоряжением Правительства РФ от 24.01.2005 № 64-Р ОГФСО «Юность России» получило статус Федерального государственного учреждения Рособразования и ему поручено участие в реализации государственной политики в области развития физической культуры и спорта.

РОФСО «Юность России» как соучредителю надлежало передать в ОГФСО «Юность России» все спортивные сооружения, находящиеся в его собственности.

В контексте этого и на основании Федеральной целевой программы по реконструкции и строительству новых спортсооружений была разработана подпрограмма Федерального агентства РФ по образованию «Реконструкция и строительство спортсооружений и учебно-спортивных баз РОФСО - ОГФСО «Юность России».

В связи с рядом поручений Президента РФ и председателя Правительства РФ о государственной поддержке развития детско-юношеского спорта и подготовке спортивного резерва для сборных команд РФ, комитет РОФСО «Юность России» приступил к масштабной ревизии существующих спортивных баз РОФСО «Юность России» на территории РФ.

В городе Омске объектом такой проверки стал стадион, расположенный по адресу: ул. Березовского д.5.

В состав стадиона входили футбольное поле, беговая дорожка, роликодром, волейбольная и баскетбольная площадки, административное здание, гараж, бойлерная, судейская, котельная.

Данная информация подтверждается содержанием технических паспортов сооружения.

Стадион как сложное спортивное сооружение проходил ежегодную регистрацию в Комитете по физической культуре и спорту при Омском облисполкоме.

По Постановлению исполнительного комитета РОФСО «Юность России» от 29.03.1996 стадион был передан в управление (хозяйственное ведение) Омскому областному совету ФСО «Юность России».

После проверки данного спортивного сооружения в сентябре 2009 года, стало очевидно, что на земельном участке, выделенном Организации в бессрочное пользование под вышеуказанный стадион, расположен построенный торговый комплекс. Стадион фактически отсутствует (снесен).

Организация не была поставлена в известность о сносе стадиона, снос данного сооружения с РОФСО «Юность России» не согласовывался.

При этом Организация просила представить документы, на основании которых стало возможно уничтожение собственности заявителя и передача земельного участка, находящегося в бессрочном пользовании РОФСО «Юность России», другому лицу, а также рассмотреть и решить вопрос о возмещении причиненного Организации имущественного ущерба, в том числе о компенсации утраченного земельного участка путем представления другого участка, пригодного для строительства нового спортивного комплекса, в целях выполнения государственных задач, поставленных перед заявителем Правительством Российской Федерации.

В ответ на указанное обращение департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска письмом от 27.11.2009 № 09/13352 сообщил ОГФСО «Юность России» о том, что исходно-разрешительная документация на строительство мебельного салона Тимошенко К.В. по улице Березовского в Центральном административном округе города Омска была оформлена в установленном порядке. Выбор земельного участка для строительства осуществлялся на территории, занятой временными павильонами МУП ЯК «Омский привоз» (т. 3 л.д. 39).

Распоряжением мэра города Омска в 2004 году земельный участок площадью 24414 кв.м. по улице Березовского дом 15, свободный от капитальных объектов, был представлен в аренду на 2 года Тимошенко К.В. под строительство мебельного салона. После ввода объекта в эксплуатацию, распоряжением Главного управления по земельным ресурсам Омской области в 2007 году земельный участок, занятый выстроенным зданием и прилегающая к нему территория площадью 57366 кв.м. по улице Березовского, дом 19, был представлен Тимошенко К.В. в аренду на 25 лет для общественно-деловых целей под здание.

Главным управлением по земельным ресурсам Омской области с Тимошенко К.В. заключен договор аренды земельного участка находящегося в государственной собственности.

Документы о представлении РОФСО «Юность России» земельного участка по улице Березовского, дом 5, в департаменте архитектуры и градостроительства Администрации города Омска отсутствуют.

Вопрос о компенсации утраченного организацией земельного участка путем представления другого может быть рассмотрен после подтверждения наличия прав РОФСО «Юность России» на объекты недвижимости и земельный участок по улице Березовского.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции разделяет мнение суда первой инстанции о том, что на момент обращения с указанным выше письмом от 21.10.2009 № 296, заявителю было достоверно известно о сносе принадлежащего ему специализированного стадиона «Трудовые резервы», расположенного по адресу: г. Омск, ул. Березовского, д. 5, и возведении на земельном участке торгового комплекса.

При этом вышеуказанным письмом от 27.11.2009 № 09/13352 (т. 3 л.д. 39) до сведения обратившегося лица доведено, что означенный торговый комплекс возведен, в том числе на основании распоряжения мэра города Омска, вынесенного в 2004 году, которым земельный участок площадью 24414 кв.м. по улице Березовского дом 15, свободный от капитальных объектов, был представлен в аренду на 2 года Тимошенко К.В. под строительство мебельного салона.

Данное письмо было получено ОГФСО «Юность России» в декабре 2009 года, что РОФСО «Юность Сибири» не оспаривается.

Доказательств того, что заявителем были предприняты какие-либо действия, направленные на получение названного распоряжения с момента, когда ему стало известно о его существовании из означенного письма департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска в установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок, равно как и доказательств невозможности получения данного распоряжения ранее, материалы настоящего дела не содержат.

Таким образом, поскольку РОФСО «Юность России» обратилось в арбитражный суд с нарушением срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявило, у суда апелляционной инстанции, так же как и суда первой инстанции отсутствуют основания для удовлетворения заявления Организации.

Данная позиция суда согласуется с правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 31.01.2006 № 9316/05, согласно которой отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе ее податель отмечает, что письмо от 27.11.2009 № 13352 адресовано другой организации (ОГФСО «Юность России»), которая является самостоятельным юридическим лицом и не имеет отношения к заявителю, поэтому заявителем не пропущен срок на обжалование распоряжения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод подателя апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Письмо от 21.10.2009 № 296, адресованное мэру города Омска (т. 3 л.д. 36-38) подписано председателем ОГФСО «Юность России» Зотовым Александром Павловичем.

27.11.2009 департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска в адрес ОГФСО «Юность России» на указанное письмо был направлен ответ № 13352/2010 на имя председателя ОГФСО «Юность России» Зотова А.П.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что это же должностное лицо являлось в момент создания РОФСО «Юность России» и является в настоящее время председателем РОФСО «Юность России».

Данное обстоятельство подтверждается актом передачи-приемки основных оборотных средств, малоценных и быстроизнашивающихся предметов от 13.05.1991 (т. 1 л.д. 48) доверенностью от 18.08.2010, сроком на один год, выданной Шпехт Татьяне Владимировне от имени РОФСО «Юность России», доверенностью от 18.08.2010, сроком на один год, выданной Четвериковой Е.Г. от имени РОФСО «Юность России», в целях представительства данной организации по настоящему арбитражному делу (т.2 л.д .76, 108).

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель не мог не знать о существовании оспариваемого распоряжения, поскольку А.П. Зотов, которому было адресовано письмо от 27.11.2009 № 09/13352 об издании данного распоряжения, является руководителем обеих организаций (как РОФСО «Юность России», так и ОГФСО «Юность России»).

В связи с этим довод заявителя о том, что им не пропущен срок на оспаривание действий Администрации города Омска по самовольному сносу специализированного стадиона «Трудовые резервы» и изъятию земельного участка, расположенного под стадионом по адресу: г. Омск, ул. Березовского, 5, подлежит отклонению как несостоятельный.

Доводов и доказательств, опровергающих вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем срока исковой давности, предусмотренном статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к требованию о возмещении причинения имущественного ущерба, подателем апелляционной жалобы не приведено и не представлено.

Кроме того, подателем жалобы не представлено доказательств, опровергающих вывод суда о непредставлении заявителем документов, свидетельствующих о совершении Администрацией города Омска действий по самовольному сносу специализированного стадиона «Трудовые резервы» и изъятию земельного участка, расположенного под стадионом по адресу: г. Омск, ул. Березовского, 5, РОФСО «Юность России».

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявленного РОФСО «Юность России» требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма от 11.05.2010 № 139, Организацией при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1000 руб., а фактически была уплачена в сумме 2000 руб., то 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату РОФСО «Юность России» из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 07.12.2010 по делу №  А46-5878/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Российской общественной физкультурно-спортивной организации «Юность России» из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины по платежному поручению от 28.12.2010 № 179 на сумму 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер

Н.Е. Иванова