Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 по делу n А81-5075/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

(банкротстве)» не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачёта встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Между тем, в отсутствие допустимых доказательств получения ЗАО «Таркус» уведомления ООО «СГМ» о зачёте встречных требований № 125 от 24.05.2010, ссылки ответчика на необоснованность включения даты вынесения определения о введении в отношении истца процедуры наблюдения в срок, исключающий, по правилам статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», возможность прекращения денежных обязательств путем зачёта встречных однородных требований, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Взыскав с ООО «СГМ» в пользу ЗАО «Таркус» 1 710 281 руб. 97 коп. задолженности по оплате генподрядных услуг оказанных в январе-феврале 2010 года по договору № 08/ген-2008 от 06.12.2008, суд первой инстанции принял правомерное решение.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате генподрядных услуг, истцом в соответствии со статьей 395 ГК РФ заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.03.2010 по 01.10.2010 в сумме 75 109 руб. 88 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Суд первой инстанции, проверив, представленный истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом неверно определён период просрочки исполнения обязательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период просрочки уплаты денежных средств со стороны ООО «СГМ», являющиеся основаниями для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом суд первой инстанции принял правомерное решение, удовлетворив требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2010 по 01.10.2010 в сумме 67 746 руб. 17 коп., исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых, действующей на день предъявления иска (Указание ЦБ РФ от 31.05.2010 № 2450-У).

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не допустив при этом нарушений процессуального права.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.12.2010 по делу № А81-5075/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                         Е. Н. Кудрина

Судьи

                         Е. В. Гладышева

                         Н. А. Рябухина

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 по делу n А75-8364/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)  »
Читайте также