Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2011 по делу n А46-12979/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ими товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг (в фирменных наименованиях, коммерческих обозначениях, товарных знаках, знаках обслуживания, наименованиях мест происхождения товаров), в составе доменных имен и иным способом, если такое использование создает представление о принадлежности указанных лиц к Олимпийским играм и Паралимпийским играм, допускается только при условии заключения соответствующего договора с Международным олимпийским комитетом и (или) Международным паралимпийским комитетом или уполномоченными ими организациями (пункт 2 указанной статьи).

Использование олимпийской символики и (или) паралимпийской символики с нарушением требований частей 2 и 2.1 статьи 7 вышеуказанного закона признается незаконным.

Как верно указал суд первой инстанции, факт использования в фирменном наименовании Общества слова «Олимп» подтвержден материалами дела, и участвующими в деле лицами не оспаривается.

Между тем, из пункта 4 статьи 26 Федерального закона № 129-ФЗ следует, что представление в регистрирующий орган договора с Международным олимпийским комитетом и (или) Международным паралимпийским комитетом или уполномоченными ими организациями об использовании олимпийской и (или) паралимпийской символики необходимо только при государственной регистрации создаваемого юридического лица, в том числе путем реорганизации (преобразования, слияния, разделения, выделения), а также при государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Олимп» с заявлением о совершении соответствующих регистрационных действий в Межрайонную ИФНС России № 12 по Омской области не обращалось. Соответственно, у Общества отсутствовала предусмотренная законом обязанность представления соответствующего договора с Международным олимпийским комитетом и (или) Международным паралимпийским комитетом или уполномоченными ими организациями.

Поскольку у Общества отсутствовала обязанность представления соответствующего договора с Международным олимпийским комитетом и (или) Международным паралимпийским комитетом или уполномоченными ими организациями, то требование уведомления Инспекции о представлении этих документов, а в случае их отсутствия – о необходимости приведения учредительных документов юридического лица в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 17 Федерального закона № 129-ФЗ, является незаконным.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что незаконным признается лишь такое использование олимпийской символики и (или) паралимпийской символики без заключения договоров с соответствующими организациями, если оно создает представление о принадлежности определенного лица к Олимпийским играм и Паралимпийским играм. В данном случае доказательства наличия указанных обстоятельств не представлены.

Не следует из указанных Инспекцией законов и иных нормативных правовых актов наделение регистрирующего органа полномочиями по предъявлению соответствующих требований юридическим лицам.

Поскольку в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, суд первой инстанции правомерно признал незаконными требования, изложенные в уведомлении Инспекции от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Инспекция при подаче апелляционной жалобы не платила государственную пошлину, в силу освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 15.12.2010 по делу № А46-12979/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко

Л.А. Золотова