Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 по делу n А81-2932/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

дизельного топлива по договору № 01-08 от 14.08.2008 на сумму договора или на сумму предоплаты в размере 882 000 руб., или ее возврата истцу, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, имеющимися в материалах дела документами подтверждается факт надлежащего исполнения истцом обязательств по предварительной оплате товара, в то время как ответчик не представил доказательств передачи покупателю (истцу) оплаченного товара, не возвратил сумму предоплаты.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскал с ответчика в пользу истца 882 000 руб. предоплаты по договору поставки.

При этом доводы ответчика, заявленные во встречном исковом заявлении и в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Так, ответчиком в материалы дела представлены три копии накладных: от 25.08.2008 № 11 (объем поставки 7,160 м(3)), от 26.08.2008 № 6 (объем поставки 7,160 м(3)), от 03.09.2008 № 19 (объем поставки 37,000 м(3)).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

Оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ представленные товарные накладные, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что они не являются доказательствами поставки дизельного топлива.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что единица измерения, указанная в договоре (тонны) не совпадает с единицей измерения, указанной в накладных (м(3)), представленные в материалы дела документы, оформлены с нарушением Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утв. Приказом Министерства финансов РФ от 29.07.1998 № 34Н, Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утв. Письмом Роскомторга от 10.07.1996 № 1-794/32-5). Так, дизельное топливо зимнее в указанном в накладных количестве было передано от ИП Катерли Ю.В. ООО «Электростройизмерения» через ИП Аганесова Н.Р., а не наоборот, как утверждает ответчик. Выставленная ответчиком истцу счет-фактура не представлена в материалы дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что факт поставки ответчиком истцу товара, не доказан.

Довод подателя жалобы о том, что суд неправильно оценил накладные от 25.08.2008 № 11 (объем поставки 7,160 м(3)), от 26.08.2008 № 6 (объем поставки 7,160 м(3)), от 03.09.2008 № 19 (объем поставки 37,000 м(3)) судом апелляционной инстанции отклоняется на основании вышеизложенного.

Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится.

Требования истца о взыскании 882 000 руб. предоплаты по договору поставки удовлетворены судом первой инстанции обоснованно, встречные исковые требования о взыскании задолженности за поставленные нефтепродукты по договору от 14.08.2008 № 01-08 в размере 133 220 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 968 руб. 35 коп. подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.11.2010 по делу № А81-2932/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит, в связи с чем апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.11.2010 по делу №  А81-2932/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер