Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 по делу n А81-4401/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

который не является официальным источником информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги. Названный подход противоречит пункту 11 статьи 40 НК РФ.

Фактически налоговый орган для целей определения рыночной стоимости спорных услуг применил сведения об аналогичных (идентичных), по его мнению, услугах, без учета требований положений пунктов 6, 9 статьи 40 НК РФ, согласно которым услуги являются идентичными при сопоставимости условий их оказания.

Из оспариваемого решения не усматривается того, обстоятельства, что налоговый орган исследовал вопрос сопоставимости условий оказания услуг аренды АЗС, о которых Инспекции сообщил иной налоговый орган, и спорных услуг оказываемых заявителем. Суд первой инстанции правомерно указал, что налоговым органом не были учтены физические характеристики АЗС сдаваемых предпринимателем в аренду, их оснащенность, месторасположение и иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены, как того требуют пункты 6, 9 статьи 40 НК РФ.

То обстоятельство, что АЗС, сдаваемые в аренду, расположены на территории того же региона что и спорные АЗС налогоплательщика, сам по себе без учета иных характеристик не свидетельствует об идентичности услуг.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления налогоплательщику спорной суммы налога с операций по передаче АЗС в безвозмездное пользование, а также с операций по передаче в аренду указанной АЗС,  в порядке пункта 3 статьи 40 НК РФ.

Решение суда первой инстанции в названной части не подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.

Относительно эпизода, связанного с исключением из состава расходов налогоплательщика платежей ООО «Транслизинг по договорам аренды (лизинга) на основании соглашений о переводе долга от 06.10.2008 и от 06.11.2008 ИП Ходаковского В.Ф. перед ООО «Стройнефтесервис» (оспариваемого налоговым органом).

Согласно материалам проверки Предпринимателем при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения были включены в расходы затраты по уплате лизинговых платежей ООО «Транслизинг» в размере 2251980 руб.

В обоснование заявленных расходов предпринимателем в налоговый орган представлены договоры лизинга № 1250/Л-15 №1259/Л-15, заключенные между ООО «Стройнефтесервис» и ООО «Транслизинг» и соглашения о переводе долга от 06.10.2008 и 06.11.2008, заключенные между ИП Ходаковским В.Ф., ООО «Стройнефтесервис» и ООО «Транслизинг».

Налоговый  орган в оспариваемом решении указал, что представленные предпринимателем документы содержат противоречивую и недостоверную информацию. Из представленных документов невозможно установить, что указанные расходы были произведены для осуществления Предпринимателем деятельности, направленной на получение дохода.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу пришел к выводу о том, что налоговый орган не указал в чем заключается противоречивость и недостоверность представленных налогоплательщиком документов, а то обстоятельство, что в соглашениях от 06.10.2008 и 06.11.2008 о переводе долга со стороны ООО «Транслизинг» отсутствуют подписи сторон само по себе не свидетельствует о необоснованном заявлении расходов, поскольку материалами да подтвержден факт взаимодействия сторон в рамках заключенных соглашений.

 Апелляционный суд находит позицию суда обоснованной, а доводы налогового органа, аналогичные доводам, приведенным в суде первой инстанции несостоятельными.

Так, из материалов дела усматривается, что в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом было установлено, что оригиналы соглашений о переводе долга от 06.10.2008 и 06.11.2008 отсутствуют у ООО «Стройнефтесервис» и у ИП Ходаковского В.Ф. Между тем в материалы рассматриваемого спора были представлены  надлежащим образом  заверенные копии указанных соглашений, содержащие все необходимые реквизиты (в том числе печати обеих сторон рассматриваемых соглашений), что свидетельствует об осведомленности лиц, являющихся участниками указанных сделок о существе достигнутых договоренностей. 

В ИФНС России по Центральному району г. Челябинска было направлено поручение от 26.03.2010 №06-08/1720 об истребовании документов у ООО «Транслизинг». Согласно ответу ООО «Транслизинг» от 09.04.2010 б/н в 2008 году соглашения о переводе долга от 06.11.2008 и 06.10.2008 между ООО «Стройнефтесервис» ООО «Транслизинг» и ИП Ходаковским В.Ф. были направлены Ходаковским В.Ф. в 2010 году, и по состоянию на 09.04.2010 находятся на согласовании. Таким образом фактически имеет место последующее одобрение ООО «Транслизинг»  факта заключения сделки, поскольку факт достижения соглашения о переуступке долга указанной организацией не опровергается.

Наличие хозяйственных операций между ООО «Стройнефтесервис» и ООО «Транслизинг» не оспаривается,  соглашения о переводе долга в Инспекцию представлены, оплата по данным договорам произведена ИП Ходаковским, принятие оплаты ООО «Транслизинг» от ИП Ходаковского свидетельствует о том, что сторонами данный вопрос был урегулирован.

При названных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у налогового органа отсутствовали основания для доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 337797 руб. в связи с исключением из расходов затрат по уплате лизинговых платежей ООО «Транслизинг» в размере 2251980 руб.

Относительно эпизодов, связанных с доначислением НДС в размере 153464 руб. по счету-фактуре № 118 от 31.08.2006, выставленной в адрес ООО «Пурэпусервис», и доначислением ЕНВД в сумме 628053 рубля от сдачи в аренду торговых павильонов, а также начислением пени за несвоевременную уплату налога, привлечением к налоговой ответственности на основании п. 1 ст.122 НК РФ за неуплату сумм ЕНВД в виде штрафа в размере 98306 рублей и привлечением заявителя к налоговой ответственности на основании п. 2 ст.119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в течение более 180 дней в виде штрафа в размере 793554 руб., оставленным судом первой инстанции без рассмотрения по мотиву несоблюдения предпринимателем досудебного порядка урегулирования разногласий.

Как было установлено судом первой инстанции налогоплательщик не оспаривал решение налогового органа в части названных эпизодов в вышестоящий налоговый орган по существу выявленных проведенной проверкой нарушений. ИП Ходаковский ходатайствовал лишь о снижении суммы штрафных санкций за несвоевременное представление налоговых деклараций по ЕНВД.

 Названное обстоятельство явилось основанием для оставления заявления налогоплательщика в части названных эпизодов без рассмотрения.

Налогоплательщик не согласившись с решением суда в означенной части, оспаривает его в апелляционном порядке. В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что налоговое законодательство связывает возможность обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности в судебном порядке именно с фактом оспаривания этого решения в вышестоящем налогового органе, независимо от того, в каком объеме оно обжаловано. Поскольку решение налогового органа обжаловалось в вышестоящий налоговый орган, податель жалобы отмечает, что досудебный порядок урегулирования спора им соблюден.

Апелляционная коллегия находит позицию налогоплательщика ошибочной.

В соответствии со статьей 137 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, если, по мнению этого лица, такие акты нарушают его права.

Статья 138 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающая порядок обжалования, указывает, что акты налоговых органов могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган или в суд. Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд, если иное не предусмотрено статьей 101.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с указанной нормой права, регламентирующей порядок обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в вышестоящий налоговый орган в порядке и в срок, предусмотренный статьями 139 - 141 Кодекса, с учетом положений, установленных настоящей статьей.

При этом пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

Таким образом, налогоплательщик не может обжаловать решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в судебном порядке, минуя процедуру его обжалования в вышестоящем налоговом органе.

Толкование пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что содержащееся в нем предписание регулирует порядок реализации права на обращение в арбитражный суд, закрепленного в статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, предусматривает в качестве условия обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения обязательность первоначального обжалования данного решения в вышестоящем налоговом органе.

При этом, правовая цель данной нормы Налогового кодекса Российской Федерации заключается в том, что налогоплательщик имеет право обжаловать решение налогового органа только после рассмотрения данного решения вышестоящим налоговым органом.

При ином истолковании теряется смысл пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, что, в свою очередь, влечет оценку решения налогового органа судом фактически минуя стадию апелляционного рассмотрения.

Следовательно, судом первой инстанции верно отмечено, что в случае, если налогоплательщик обжаловал в апелляционном порядке только часть ненормативного правового акта и вышестоящий налоговый орган дал свою оценку законности (незаконности) такого ненормативного правового акта только в обжалованной части, то в судебном порядке возможно оспаривание решения по выездной проверке исключительно в рамках исследованных вышестоящим налоговым органом эпизодов.

В той части, в которой решение инспекции не было обжаловано в апелляционном порядке и не получило оценку вышестоящего налогового органа, досудебный порядок урегулирования спора не является соблюденным. Иначе не будет соблюдена цель введения нормы пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет без рассмотрения исковое заявление в том случае, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

 По таким основаниям, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции имелись все основания для оставления заявления предпринимателя без рассмотрения в части эпизодов, связанных с доначислением НДС в размере 153464 руб. по счету-фактуре № 118 от 31.08.2006, выставленной в адрес ООО «Пурэпусервис», и доначислением ЕНВД в сумме 628053 рубля от сдачи в аренду торговых павильонов.

Апелляционная жалоба налогоплательщика в названной части удовлетворению не подлежит.

Относительно эпизода, связанного с доначислением налога по упрощенной системе в размере 411768 руб. в связи с увеличением налоговой базы по упрощенной системе налогообложения на сумму денежных средств полученных платежным поручением № 331 от 09.10.2008 в размере 2745130 руб. от ООО «Алекс» по договору уступки права кредитора от 01.10.2008. (обжалуется предпринимателем).

Как усматривается из материалов дела, 30.09.2008 года между ИП Ходаковским и ООО «Стандарт Ойл» был заключен предварительный договор купли-продажи АЗС за 3000000 рублей.

В тот же день между предпринимателем и ООО «Стройнефтесервис» заключен договор займа № 4 на 3000000 руб.

В этот же день заключается договор об уступке прав кредитора, согласно которому ИП Ходаковский передает свои права на 3000000 рублей (оплата за АЗС) в пользу ООО «Стройнефтесервис».

Письмом от 30.09.2008 предприниматель просит ООО «Стандарт Ойл» оплату по предварительному договору купли-продажи АЗС в размере 3000000 руб. перечислить на счет ООО «Стройнефтесервис».

01.10.2008 между ИП Ходаковским В.Ф. (Новый кредитор) ООО «Стройнефтесервис» и ООО «Алекс» был заключен договор уступки права кредитора.

В соответствии с условиями договора ООО «Стройнефтесервис» (Кредитор) уступает ИП Ходаковскому В.Ф. (Новый кредитор) право требования от ООО «Алекс» (Должник) 2745130 руб.

Пунктом 1.3 Договора было установлено, что путем передачи от ООО «Стройнефтесервис» ИП Ходаковскому В.Ф. права требования задолженности с ООО «Алекс», ООО «Стройнефтесервис» уменьшает свою задолженность перед ИП Ходаковским В.Ф. на сумму 2745130 руб.  

Платежным поручением № 331 09.10.2008 на расчетный  счет  ИП Ходаковского В.Ф. поступили денежные средства от ООО «Алекс» в размере 2745130 руб., в соответствии с Договором уступки права кредитора от 01.10.2008.

Налоговый орган в своем решении указал, что данная схема, по сути, выводит из налогооблагаемой базы денежные средства, поступившие за оплату АЗС в сумме 3000000 руб.

Суд первой инстанции согласился с названным выводом налогового органа, указав, что из материалов дела не усматривается необходимость предоставления предпринимателем займа ООО «Стройнефтесервис», что свидетельствует об отсутствии экономической обоснованности такого отчуждения денежных средств, и необоснованном занижении налогооблагаемой базы в размере 2745130 руб.  

В апелляционной жалобе налогоплательщик отмечает, что в силу положений  подпункта 10 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены (возвращены) по договорам кредита или займа, а, следовательно, не подлежат налогообложению денежные средства полученные от ООО «Алекс» в счет погашения кредитной задолженности ООО «Стройнефтесервис».

Кроме того, податель жалобы отмечает, что у налогоплательщика имелась экономически обоснованная необходимость предоставления кредита ООО «Стройнефтесервис», поскольку у названной организации, в которой предприниматель также является директором, имелась срочная задолженность