Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 по делу n А46-11559/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости за осуществлением государственного кадастрового учета таких изменений.

Судом первой инстанции было установлено, и также подтверждается материалами дела, что 19.11.2008 в орган государственного кадастрового учета поступило заявление от правообладателя - предпринимателя Белей Ю.В. - об изменении вида разрешенного использования принадлежащего ему земельного участка.

Рассмотрев указанное заявление, приложенные к нему документы, орган государственного кадастрового учета пришел к выводу о том, что заявление подано ненадлежащим лицом, что отражено в протоколе проверки документов от 05.12.2008 и послужило основанием для принятия решения № Ф36/08-14922 от 09.12.2008 об отказе в учете изменений объекта недвижимости.

Сведения об изменении вида разрешенного использования принадлежащего заявителю земельного участка, в государственный кадастр недвижимости были внесены 20.03.2009, на основании заявления предпринимателя Белей Ю.В. от 26.01.2009, что подтверждается решением Управления Роснедвижимости по Омской области № 36/09-4578 и актом определения кадастровой стоимости земельных участков, утвержденным 18.03.2009.

В письмах от 05.09.2006 № 03-06-02-02/120, от 16.08.2007 № 03-05-07-02/81 Министерство финансов России разъяснило - налоговая база, размер которой зависит от стоимостной оценки земельного участка, определяется на конкретную дату (1 января года, являющегося налоговым периодом) и не может для целей налогообложения изменяться в течение налогового периода (в том числе в зависимости от перевода земель из одной категории в другую, изменения вида разрешенного использования земельного участка), если не произошло изменений результатов государственной кадастровой оценки земли вследствие исправления технических ошибок, судебного решения и т.п., внесенных обратным числом на указанную дату.

При этом, при переводе земельного участка, принадлежащего налогоплательщику, в течение календарного года из одной категории земель в другую, это изменение не влияет на определение налоговой базы, которая применяется для исчисления земельного налога в текущем налоговом периоде.

Если же изменение в результатах государственной кадастровой оценки земли произошло вследствие исправления технических ошибок, судебного решения и т.п., внесенных обратным числом на 1 января года, являющегося налоговым периодом, налоговая ставка по земельному налогу подлежит применению с учетом такого исправления.

Поскольку согласно пункту 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом, налоговый орган правомерно для целей налогообложения не учел кадастровую стоимость по 9 виду разрешенного использования земельного участка.

Апелляционным судом отклоняется довод подателя жалобы о том, что вид разрешенного использования, и, соответственно, кадастровая стоимости принадлежащего ему земельного участка изменены с даты принятия мэром города Омска постановления № 1014-п, то есть с 14.11.2008, поскольку применительно к рассматриваемому спору, для целей налогообложения датой изменения вида разрешенного использования земельного участка является дата внесения соответствующих сведений в государственный кадастр недвижимости.

Поскольку заявителем в материалы дела не было представлено доказательств, подтверждающих, что на начало спорного налогового периода в государственный земельный кадастр внесены изменения в части вида разрешенного использования земельного участка, принадлежащего заявителю на праве бессрочного пользования, суд  первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ИП Белей Ю.В. должен был рассчитать свои налоговые обязательства исходя из кадастровой стоимости земельного участка отнесенного к виду разрешенного использования № 7, установленной постановлением Правительства Омской области от 19.12.2007 № 174-П, в размере 8736640 руб.

Суд первой инстанции также правомерно отклонил довод подателя жалобы о том, что после принятия мэром города Омска постановления № 1014-п сведения об изменении вида разрешенного использования принадлежащего ему земельного участка должны были быть переданы налоговому органу в порядке информационного взаимодействия, поскольку доказательств таковой передачи материалы дела не содержат, в отсутствие таких доказательств суд не усматривает нарушений налогового законодательства при принятии налоговым органом оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах требования ИП Белей Ю.В. о признании решения налогового органа от 15.06.2010 № 16630 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 09.08.2010 № 16-18/01727 недействительным являются необоснованными и правомерно были оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованны.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 12.11.2010 по делу № А46-11559/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Белей Юрия Владимировича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер