Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 по делу n А75-3644/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ответчика от выполнения обязательства по оплате работ, если суд признает, что между сторонами не только фактически сложились отношения, вытекающие из договора подряда, но и имеются основания для оплаты работ (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127), суд первой инстанции исследовал в том числе вопросы об объёме и стоимости выполненных генеральным подрядчиком работ.

В связи с наличием между сторонами спора относительно применения индекса изменения сметной стоимости работ и показателя накладных расходов, суд определением от   07.06.2010  назначил по делу экспертизу, на разрешение которой был поставлен вопрос об установлении стоимости работ, выполненных  «КЕЧО ИНВЕСТ ИНЖИНИРИНГ ГМБХ» на объекте: «Парково-досуговая зона города Нефтеюганска со зданием крытого бассейна» в г. Нефтеюганске и принятых МУ «УКС»  во исполнение муниципального контракта от 27.07.2006 № 38/-06 (л.д. 111-113 т. 5).

Согласно заключению эксперта от 05.10.2010 № 1772/19-3, стоимость указанных работ составляет 382 702 008 руб. 66 коп., в том числе 25 433 446 руб. 84 коп. - размер накладных расходов. Кроме того, в заключении эксперта указаны примененные коэффициенты перехода сметной стоимости подрядных работ в текущие цены (л.д. 57 т. 6).

 Не соглашаясь с выводами, изложенными в заключении эксперта от 05.10.2010 № 1772/19-3, МУ «УКС» в апелляционной жалобе указало (и представитель МУ «УКС»  в заседании суда апелляционной инстанции этот довод поддержал), что у суда первой инстанции не имелось оснований для проведения экспертизы.

Однако в постановлении Федерального арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 29.03.2010 суд кассационной инстанции указал, проанализировав доводы истца, возражения ответчика и с учётом обстоятельств дела, что суд не должен был отказывать в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы для определения стоимости выполненных работ. Суд кассационной инстанции дал указания суду при новом рассмотрении устранить допущенные нарушения, установить все имеющие существенное значение для правильного разрешения спора обстоятельства, в том числе обсудить вопрос о проведении экспертизы.

В силу части 2 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В связи с имеющимися указаниями суда кассационной инстанции, при новом рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство истца о назначении судебной строительно-технической экспертизы,  и затем, при принятии решения  по делу,   учитывал  выводы  эксперта , изложенные в заключении .   

Ссылаясь в апелляционной жалобе на необоснованность выводов эксперта, ответчик не заявлял в суде первой инстанции ходатайства о назначении повторной экспертизы. Более того, позиция ответчика состоит в том, что применять результаты экспертизы, определяющей стоимость выполненных работ, недопустимо,  выводы экспертизы необходимо исключить совсем, поскольку стоимость работ определена сторонами в соглашении о расторжении контракта и составляет 202 771 031 руб. 92 коп.

Однако по изложенным выше мотивам  доводы ответчика судом апелляционной инстанции отклоняются.

           Оснований для изменения обжалуемого решения суда в мотивировочной части, о чём просит ответчик, не имеется. Апелляционная жалоба МУ «УКС» оставляется без удовлетворения. Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.11.2010 по делу № А75-3644/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального учреждения «Управление капитального строительства» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Е.В. Гладышева

Е.Н. Кудрина