Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 по делу n А75-10710/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

кодекса таможенного союза действие таможенной процедуры переработки на таможенной территории завершается до истечения срока переработки товаров помещением продуктов переработки, иностранных товаров, не подвергшихся операциям по переработке, остатков и отходов, образовавшихся в результате переработки, под таможенную процедуру реэкспорта в порядке и на условиях, предусмотренных Таможенным кодексом таможенного союза.

Действие таможенной процедуры переработки на таможенной территории может быть завершено до истечения срока переработки товаров помещением продуктов переработки, иностранных товаров, не подвергшихся операциям по переработке, остатков и отходов, образовавшихся в результате переработки, под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления или иную таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры транзита, в порядке и на условиях, предусмотренных Таможенным кодексом таможенного союза. При этом в отношении продуктов переработки меры нетарифного регулирования не применяются.

Пунктом 4 статьи 243 Таможенного кодекса таможенного союза предусмотрено, что порядок установления и продления срока переработки товаров на таможенной территории, определяется законодательством государств - членов таможенного союза.

В соответствии с пунктом 15 Инструкции об организации действий должностных лиц таможенных органов, совершающих таможенные операции при использовании таможенного режима переработки на таможенной территории, утвержденной Приказом ФТС РФ от 15.09.2005 № 867, переработка на таможенной территории производится в срок, который определен заявителем.

Согласно пункту 3 статьи 243 Таможенного кодекса таможенного союза срок переработки товаров на таможенной территории может быть продлен в пределах срока, установленного пунктом 1 настоящей статьи.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявителем при подаче грузовой таможенной декларации самостоятельно определен срок окончания таможенного режима – 24.06.2010.

Заявление о продлении срока переработки подано 11.08.2010, то есть с явным и значительным нарушением срока, предусмотренного декларацией и разрешенного таможенным органом.

При таких обстоятельствах, на основании вышеизложенных норм, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в действиях (бездействии) ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод общества об отсутствии в его действиях вины в связи с совершением правонарушения по неосторожности правомерно отклонен арбитражным судом первой инстанции, так как вина в форме умысла или неосторожности проявляется в психо-эмоциональном и волевом аспектах, что присуще лишь людям, но не может относиться к юридическим лицам.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 (введен Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60) Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет.

Судом первой инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют необходимые и достаточные сведения относительного того, что общество предпринимало все зависящие от него меры по завершению таможенного режима в установленные сроки.

Доказательств отсутствия возможности исполнения требований таможенного законодательства в части соблюдения сроков переработки, своевременного обращения с заявлением об их продлении, обществом не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно посчитал, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку ввезенный товар, явившийся предметом административного правонарушения по настоящему делу, не включен ни в один из нормативных актов, устанавливающих перечень товаров и услуг, в отношении которых осуществляется государственное регулирование цен и тарифов, то его стоимость подлежала определению в соответствии с частью 2 статьи 27.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем таможенным органом обоснованно была назначена экспертиза для определения рыночной стоимости двигателя.

Доводы ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» о том, что экспертное заключение является ненадлежащим и недопустимым доказательством по делу, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными по следующим основаниям.

Как верно указано Тюменской таможней в отзыве на апелляционную жалобу, требования к форме и содержанию экспертного заключения, оформленного в рамках производства по делу об административном правонарушении, содержатся в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях и Федеральном законе от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Представленное в материалы дела экспертное заключение № 042/2-51 от 17.09.2010 по форме и содержанию соответствует вышеназванным нормам.

При этом нормы Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в силу своего содержания регулируют порядок установления рыночной стоимости объекта оценки, в том числе и при проведении оценки в рамках экспертизы.

Ссылка общества на наличие в административном деле экспертного заключения от 29.01.2010 № 042/2-04 с иной стоимостью товара судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в названом документе, являющемся на самом деле отчетом об оценке, оценка стоимости имущества определена по состоянию на 28.12.2009 (т.2, л.д.18), в то время как согласно пункту 1 части 1 статьи 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф является денежным взысканием и может выражаться в величине, кратной стоимости предмета административного правонарушения на момент окончания или пресечения административного правонарушения.

Как следует из экспертного заключения № 042/2-51 от 17.09.2010, задачей экспертизы являлось определение рыночной стоимости товара по состоянию на 24.06.2010 – момент совершения административного правонарушения, что соответствует требованию пункта 1 части 1 статьи 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом апелляционной инстанции отклоняются замечания ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» по установлению экспертом А.А. Осинцевой рыночной стоимости двигателя, содержащиеся в пояснениях по делу № А75-10710/2010, представленных в суд первой инстанции (т.3, л.д. 127-130).

Так, обществом указывается на то, что в заключении экспертом рассматривалось четыре аналога двигателя, при этом во всех четырех случаях состояние двигателей оценивалось как «удовлетворительное», а состояние двигателя общества как «неисправное».

В то же время аналогичные данные содержит в себе отчет об оценке от 29.01.2010 № 042/2-04, составленный по заказу ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр», - оценщиком рассматривалось четыре аналога двигателя, при этом во всех четырех случаях состояние двигателей оценивалось как «удовлетворительное», а состояние двигателя общества как «неисправное» (т.2, л.д.41-42, таблица 12.1, строка 20).

Обществом указывается, что рыночная стоимость двигателя экспертом определена необоснованно, при условии отражения в заключении, что товары, аналогичные представленному на экспертизу, на рынке в свободном обращении отсутствуют, рынок находится в стадии формирования, ценообразование индивидуальное.

Однако, в отчете об оценке от 29.01.2010 № 042/2-04 в разделе 8.2 «Анализ рынка объекта оценки» (т.2, л.д. 31-33), оценщиком указаны аналогичные данные, что «по состоянию на дату оценки рынок комплектующих изделий воздушных судов находится в стадии формирования. Особенностями данного рынка являются несбалансированность спроса и предложения, а также ограниченность виду закрытости информации в отношении цен продаж, как на первичном, так и на вторичном рынке… В большинстве случаев сделки закрыты от общественности, ценообразование в каждом конкретном случае – индивидуальное».

Данные обстоятельства послужили основанием для отказа оценщика от использования доходного подхода при оценке объекта оценки (т.2, л.д. 36, 38). При этом экспертом доходный подход при оценке двигателя также применен не был.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что оценщиком сведения об объектах, сходных по своим отдельным характеристикам с оцениваемым двигателем, были взяты из сети интернет и от ЗАО «Авиаснаб» (т.2, л.д.39, таблица 8.1, строка 20), так же как и экспертом (т.3, л.д. 8, таблица 3, строка 15).

Довод ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» о том, что непонятно, каким образом один и тот же двигатель на боле позднюю дату может оцениваться гораздо дороже (1 252 000 руб. на 28.12.2009 и 1 326 000 руб. на 24.06.2010), судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, как следует из заключения эксперта, во-первых, расхождение цены объясняется применением экспертом индекса-дефлятора при затратном подходе к оценке рыночной стоимости объекта оценки (т.3, л.д. 8-9). Во-вторых, различием в цене предложения и корректировках объектов-аналогов при сравнительном подходе к оценке рыночной стоимости объекта оценки.

При этом довод общества о том, что экспертом был использован только затратный подход, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку опровергается содержанием заключения эксперта, из которого следует, что экспертом проведение оценочного анализа по установлению рыночной стоимости объекта основывалось на применении двух подходов к оценке: затратного и сравнительного подхода (т.3, л.д.8-15).

При назначении административного наказания таможенным органом принято во внимание неоднократное привлечение общества к административной ответственности, на что прямо указано в постановлении по делу об административном правонарушении № 105030000-311/2010.

Ссылка общества на то, что в оспариваемом постановлении административным органом не указаны конкретные номера дел, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данные номера указаны в содержащейся в материала дела об административном правонарушении справке (т.3 л.д.112), совершение указанных в справке административных правонарушений в области таможенного дела ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» не опровергнуто.

В связи этим административный орган обоснованно не применил минимальный размер наказания, предусмотренный частью 3 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Определение же размера наказания в рамках размера, установленного санкцией соответствующей статьи, при наличии отягчающего административную ответственность обстоятельства является правом административного органа. Нарушение разумности и обоснованности определенного размера наказания судом первой инстанции не установлено. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Довод общества о малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции расценивается как несостоятельный.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» дано разъяснение, из которого следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить прежде всего из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При разрешении вопроса о законности либо незаконности привлечения к ответственности необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным,