Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 по делу n А70-8092/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 марта 2011 года

                                             Дело №   А70-8092/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  16 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 марта 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-11147/2010) общества с ограниченной ответственностью «Антипинский нефтеперабатывающий завод - Продукт» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12 ноября 2010 года по делу №  А70-8092/2010 (судья Курындина А.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Антипинский нефтеперабатывающий завод - Продукт» (ОГРН 1077203004020, ИНН 7203188689)

к открытому акционерному обществу «Омутинскагропромдорстрой» (ИНН 7220000658) 

о взыскании 715 162 рублей 50 копеек,

по встречному иску открытого акционерного общества «Омутинскагропромдорстрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «Антипинский нефтеперабатывающий завод - Продукт»

о взыскании 1 172 858 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Антипинский нефтеперабатывающий завод - Продукт» – не явился, извещен; 

от ОАО «Омутинскагропромдорстрой» – Савин М.А. (паспорт, доверенность № 05/С от 01.08.2010 сроком действия один год);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Антипинский нефтеперабатывающий завод - Продукт» (далее – ООО «АНПЗ-Продукт», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу «Омутинскагропромдорстрой» (далее – ОАО «Омутинскагропромдорстрой», ответчик, заявитель) о взыскании задолженности  в размере 715 162 руб. 50 коп.

Требования мотивированы тем, что ответчик не отработал часть перечисленного истцом аванса по договору подряда от 09.09.2008 № 38-08, в том числе, в виде  переданного истцом в качестве дизельного топлива.

ОАО «Омутинскагропромдорстрой» (истец по встречному иску) в порядке статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области со встречным иском к ООО «АНПЗ-Продукт» (ответчик по встречному иску) о взыскании 1 090 386 руб. стоимости выполненных работ и 82 472 руб. нестойки по договору подряда от 09.09.2008 № 38-08.

Определением арбитражного суда от 01.09.2010 по делу № А70-8092/2010 встречное исковое заявление принято к рассмотрении.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.11.2010 по делу № А70-8092/2010 в удовлетворении первоначального иска отказано; по встречному иску с ООО «АНПЗ-Продукт» в пользу ОАО «Омутинскагропромдорстрой» взыскано 1 090 386 руб. денежных средств, а также 22 989 руб. 74 коп. государственной пошлины, в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. Данным решением также ООО «АНПЗ-Продукт» из федерального бюджета возвращено 1 059 руб. 75 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АНПЗ-Продукт» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие по уважительной причине его представителя, в связи с чем, истец не смог обосновать мотивы отказа от подписания актов КС-2, в частности, отсутствие на строительной площадке исполнительной документации, нарушены СНиПы, не представляется возможным проверить устройство подстилающих слоев под фундамент, поскольку основание находится в воде и нет актов скрытых работ, вместо монолитного фундамента под топливным резервуаром сделан блочный фундамент. Заявитель указывает, что письмом № 652 от 21.08.2009 просил исправить недостатки, однако ответчик письмом от 01.09.2009 просит принять работы в таком виде, а также указывает на наличие несоответствий дат в актах КС-2; не согласен с выводом о потребительской ценности АЗС считает ошибочным, так как объект не достроен и не введен в эксплуатацию.

К апелляционной жалобе истцом приложены копии следующих документов: письма № 652 от 21.08.2009, № 80 от 01.09.2009, № 719 от 03.09.2009, сопроводительное письмо о направлении актов освидетельствования скрытых работ № 05/с от 19.06.2010, акты освидетельствования скрытых работ от 27.04.2010 №№ 1 – 4, сертификаты качества нерудных материалов (2шт), сертификат качества № 00126 от 15.01.2010, сертификат качества № 7127 от 30.12.2009, копия общего журнала работ (16 стр.).

Согласно пункту 1 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Руководствуясь пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции возвращает данные документы заявителю, поскольку истцом не заявлено ходатайство об их приобщении с обоснованием причин невозможности представления данных документов при рассмотрении дела судом первой инстанции.

ОАО «Омутинскагропромдорстрой» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «АНПЗ-Продукт», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены.

Как следует из материалов дела, 09.09.2008 ООО «АНПЗ-Продукт» (заказчик) и ОАО «Омутинскагропромдорстрой» (подрядчик) подписали договор подряда № 38-08, на основании пункта 2.1 которого, заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик обязуется выполнить общестроительные работы на автозаправочной станции в с. Армизонское, в соответствии с утвержденными заказчиком проектом объекта и проектно-сметной документацией.

Пунктом 3.1 договора установлено, что работы по договору должны быть выполнены подрядчиком поэтапно в соответствии с графиком производства строительно-монтажных работ (приложение № 1), ПСД, действующей в Российской Федерации нормативной, технической документацией (СНиП, ТУ. ТБ и пр.), с подписанием промежуточных актов приемки выполненных работ. При этом в пункте 3.1 договора начало выполнения работ: в течение какого количества календарных дней с момента вступления в силу настоящего договора, не указано.

22.06.2009 стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к договору, на основании которого утвердили новый график выполнения работ: начало работ – 23.06.2009, окончание работ – 31.08.2009.

На основании пунктов 2.2 и 4.1 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 22.06.2009 к договору, в связи с увеличением объема работ и изменением сметной стоимости, стоимость работ согласно локальным сметным расчетам составила 16 916 339 руб. 65 коп. Заказчик в течение 10 банковских дней с даты подписания настоящего соглашения оплачивает подрядчику аванс в размере 30% на основании счета, выставленного подрядчиком. Окончательный расчет производится заказчиком в течение 10 рабочих дней с даты подписания акта приемки выполненных работ форма КС-2 и справки о стоимости работ форма КС-3.

ООО «АНПЗ-Продукт» направило в адрес ОАО «Омутинскагропромдорстрой» письмо от 07.04.2009 № 174 об остановке строительства в связи с отсутствием разрешительной документации. В ответном письме от 18.06.2009 № 40 ответчик просил дать ответ о продолжении строительства или оплате выполненных работ и прекращении строительства.

Ответчик выполнил работы по договору на сумму 2 003 382 руб., что подтверждается подписанными без каких-либо замечаний по объему, качеству и стоимости выполненных работ актом о приемке выполненных работ № 1 от 25.11.2008 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.11.2008.

Истец произвел оплату в общем размере 2 100 000 руб. по платежным поручениям № 949 от 13.10.2008, № 52 от 21.11.2008, № 5 от 30.12.2008, № 3 от 26.01.2009.

Стороны подписали акт сверки взаимных расчетов на 31.05.2009, в соответствии с которым задолженность ответчика перед истцом на указанную дату составила 96 618 руб.

В письме от 06.08.2009 ответчик просил поставить 40 тонн дизельного топлива в счет авансов на строительстве АЗС.

Истец поставил ответчику дизельное топливо на сумму 618 544 руб. 50 коп., что подтверждается товарно-транспортными накладными № 3359 от 19.08.2009, № 3363 от 20.08.2009, № 3899 от 08.09.2009.

Письмом от 23.04.2010 № 01/с ответчик просил истца назначить комиссию для принятия фактических объемов работ на 27.04.2010.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 11.05.2010 № 282 с требованием перечислить сумму задолженности в размере 715 162 руб. 50 коп. (излишне перечисленные средства – 96 618 рублей, 618 544 рублей 50 копеек – за дизтопливо).

Поскольку представители истца не явились на приемку, ответчик сопроводительным письмом № 03/с от 17.05.2010 направил ООО «АНПЗ-Продукт» для подписания акты выполненных работ на общую стоимость 1 090 386 руб., которые получены истцом 20.05.2010, согласно программе отслеживания почтовых отправлений на официальном сайте ФГУП «Почта России» http://www.russianpost.ru/.

Ответчик направил истцу претензию, в которой просил оплатить фактические работы в размере 1 090 386 руб., за вычетом переданного дизтоплива на сумму 618 544 руб. 50 коп. и частичной оплаты аванса – 96 618 руб.

Каких-либо действий по урегулированию возникших разногласий истец и ответчик не совершили, в связи с чем, возник настоящий спор.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, условия о предмете (вид, объем работ, подлежащих выполнению) и сроках выполнения работ относятся к существенным для договора строительного подряда, то есть при их отсутствии договор не может считаться заключенным.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В пунктах 2.1, 3.1 договора № 38-08 согласовано, что подрядчик выполняет работы в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией.

Между тем, проектно-сметная документация, в том числе, проект на выполнение работ, в материалах дела отсутствует, доказательств ее передачи заказчиком подрядчику не представлено. На основании изложенного суд считает, что между сторонами не достигнуто соглашения относительно предмета договора.

Как следует из материалов дела, стороны не согласовали объем выполняемых работ и не оформили техническую документацию, представляющую собой нормативно установленный комплекс документов, определяющих содержание, виды, объем и стоимость выполняемых работ.

Сторонами передача технической документации по акту приема-передачи не осуществлялась. Соответствующая согласованная в установленном порядке техническая документация в материалы настоящего дела не представлена за исключением локальных сметных расчетов с 1 по 8, подписанных сторонами после подписания дополнительного соглашения № 1 от 22.06.2009.

Ссылка суда первой инстанции на отсутствие согласованного сторонами срока выполнения работ подлежит отклонению, поскольку стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к договору, в пункте 4 которого утвердили график выполнения работ, с указанием на начало и окончание работ, а также подписали приложение № 1 к дополнительному соглашению, содержащее график выполнения работ, согласно которому работы должны быть выполнены до конца августа 2009 года (т.д. 1 л.д. 25).

Вместе с тем, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что предмет договора № 38-08 сторонами не согласован, договор № 38-08