Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 по делу n А70-8092/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

не заключен, отсутствует как правовое основание прав и обязанностей сторон, на возникновение которых он был направлен.

Отсутствие между сторонами заключенного договора подряда не исключает подрядных обязательств, возникших в связи с выполнением работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу указанных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В обоснование факта выполнения работ истцом в апреле 2010 года в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ от 27.04.2010 №№ 2-5 и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Со стороны ответчика данные документы не подписаны, в актах не указаны причины отказа от подписания документов, каких либо возражений после получения письма № 03/с от 17.05.2010 с приложенными актами приемки выполненных работ не последовало.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с частью 1 статьи 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

В пункте 6 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ, перечисленных в справке КС-2, по стоимости, указанной в справке КС-3.

В силу статьи 123 АПК РФ, ООО «АНПЗ-Продукт», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции, представителя в судебное заседание не направило.

При этом факт нахождения Кетовой В.В. на амбулаторном лечении, о чем к апелляционной жалобе приложены больничные листы серии ВЫ 9537975 и серии ВЫ 9537251, не может являться основанием для постановки вывода об уважительности причин отсутствия представителя общества в заседании суда первой инстанции, поскольку истец не обосновал невозможность явки иного представителя от своего имени, либо обеспечения явки единоличного исполнительного органа общества, уполномоченного действовать от его имени без доверенности.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для отказа от подписания актов КС-2.

Отсутствие на строительной площадке исполнительной документации (текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по мере завершения определенных в проектной документации работ) не является основанием для отказа от приемки фактически выполненных  строительных работ.

Заказчик не лишен права на защиту своих права, которые полагает нарушенными, путем заявления самостоятельных требований к подрядчику о предоставлении ему исполнительной документации. При этом, полагая добросовестность участников гражданского оборота в силу статьи 10 ГК РФ, суд апелляционной инстанции расценивает отсутствие обращений заказчика к подрядчику с требованиями о передаче исполнительной документации вне рамок судебного разбирательства, в том числе, в ответ на письмо о необходимости приемки выполненных работ, как не доказанность отсутствия в распоряжении заказчика указанных им в апелляционной жалобе документов.

Представленное в материалы дела заключение ОАО «Тюменский завод ЖБИ-1» от 03.09.2009 не свидетельствует о низком качестве бетона, а содержит лишь рекомендации для достижения проектной прочности бетона.

Каких-либо доказательств того, что работы ответчиком выполнены некачественно, истцом не представлено. Заказчиком не предпринято каких-либо действий по организации приемки фактически выполненного объема работ с подписанием двустороннего акта, в том числе, в случае наличия у него претензий по качеству, с соответствующими отметками об их наличии.

Более того, письмо с замечаниями по качеству выполненных работ № 652 от 01.08.2009 получено обществом «Омутинскагропромдорстрой» только в здании суда 15.09.2010, доказательств направления данного письма в адрес ответчика и получения его до указанной даты в материалы дела не представлено.

Отсутствие подписанных актов на скрытые работы также не может являться основанием для отказа заказчика осуществить действия по приемке работ, поскольку скрытые работы представляют собой отдельные виды работ (конструктивные элементы), которые после их окончания частично или полностью будут скрыты при последующих работах. Следует отметить, что на основании письма № 174 заказчика работы по строительству АЗС прекращены подрядчиком, фактически выполнена только часть работ, в связи с чем, истец не обосновал необходимость и невозможность при приемке работ подписания актов скрытых работ, а также невозможность в связи с этим приемки фактически выполненного на момент прекращения строительства результата работ.

Однако даже часть выполненных работ имеет экономически обусловленную стоимость и представляет для заказчика экономический интерес. Обратное обществом «АНПЗ-Продукт» не доказано.

Подлежит также отклонению ссылка на выполнение фундамента не по проекту, поскольку фактически, как следует из письма заказчика № 174, проект не прошел экспертизу, нет разрешения на строительство. Отсутствие утвержденного в установленном порядке проекта не позволяет сделать вывод о его несоблюдении при производстве работ на указанную в них сумму.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что представленные в материалы дела составленные истцом, направленные ответчику, но не подписанные последним, акты о приемке выполненных работ, являются надлежащим доказательством факта выполнения работ.

В связи с чем, отказ ответчика от подписания актов о приемке выполненных работ является необоснованным, что является основанием считать, что работы истцом фактически выполнены и переданы ответчику, у последнего возникла обязанность по их оплате.

Ответчиком не доказано отсутствие обязанности по оплате работ предъявленных ему истцом в сумме 1 090 386 руб. При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, поставка дизельного топлива, согласно письму от 06.08.2009, производилась в счет аванса за строительные работы, следовательно, сторонами достигнуто соглашение об оплате выполненных работ таким образом, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика стоимости поставленного топлива, поскольку он доказал факт выполнения работ на сумму поставки.

При этом суд первой инстанции, взыскивая задолженность, обоснованно принял во внимание отсутствие заключенного между сторонами договора подряда, в связи с чем, сделал вывод о том, что при принятии ответчиком результата работ от истца у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбережения за счет первого денежных средств в размере стоимости выполненных работ.

На основании чего, со ссылкой на положения статей 1102, 1104, 1105 ГК РФ обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за выполненные работы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что как на основе норм права о подрядных правоотношениях, так и на основе норм права об обязательствах из неосновательного обогащения, выполненные подрядчиком работы и имеющие для заказчика потребительскую ценность, подлежат оплате последним, в связи с чем, требование о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Требования о взыскании пени за задержку оплаты выполненных работ в размере 82 472 руб. 50 коп., заявленные ко взысканию на основании условий договора подряда от 09.09.2008 № 38-08, обоснованно не удовлетворены, поскольку данный договор отсутствует как правовое основание прав и обязанностей сторон, на возникновение которых он был направлен. Соглашение о неустойке сторонами не достигнуто.

Требования первоначального иска основаны на взыскании с ответчика размера неотработанного аванса, однако обстоятельство выполнения работ на большую сумму, чем фактически оплачено истцом, подтверждаются материалами дела, в связи с  чем, в удовлетворении первоначального иска обоснованно отказано в полном объеме.

Таким образом, рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил предусмотренных статьей 270 указанного Кодекса оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, в связи с чем, обжалуемый судебный акт как законный и обоснованный подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:    

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 12 ноября 2010 года по делу № А70-8092/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Л.И. Еникеева

Т.А. Зиновьева