Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 по делу n А75-8781/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 20.2 муниципального контракта от 26.12.2008 № 23 заказчик вправе досрочно расторгнуть контракт, в том числе в случае нарушения графика производства работ, в случае если отставание от графика составит более 30 дней.

Как указано выше, срок окончания работ по муниципальному контракту от 26.12.2008 № 23 – июль 2010 года.

Между тем доказательства выполнения подрядчиком в полном объёме и сдачи окончательного результата работ по муниципальному контракту от 26.12.2008 № 23 заказчику в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта нарушения ответчиком условий о сроках выполнения работ по муниципальному контракту от 26.12.2008 № 23.

Учитывая существенное нарушение подрядчиком условий муниципального контракта от 26.12.2008 № 23, расторгнув последний, суд первой инстанции принял обоснованное решение.

В соответствии с частью 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно части 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

На основании части 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Между тем, представленные ответчиком в материалы дела акты приёмки выполненных работ №№ 1-3 от 30.09.2010, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 30.09.2010 (том 1 л. 136, том 3 л. 15-25), допустимыми доказательствами выполнения ООО НПО «Наш край» и приёмки заказчиком работ на объекте: Инженерные сети микрорайона Восточный с. Кышик Ханты-Мансийского района, в сентябре 2010 года не являются.

Названные документы подписаны подрядчиком в одностороннем порядке.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Из имеющегося в материалах дела акта от 27.10.2010 осмотра выполненных работ по объекту: «Инженерные сети микрорайона Восточный с. Кышик Ханты-Мансийского района» (том 2 л. 39) усматривается, что работы выполнены с недостатками, в частности отсутствует исполнительная документация на все виды работ за сентябрь месяц. При этом комиссия проводившая осмотр, в которую входил и представитель ответчика, пришла к выводу о невозможности, из-за отсутствия исполнительной документации по объёмам выполненных работ, подписания актов формы КС-2 и КС-3.

 При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным отказ заказчика от подписания актов приёмки выполненных работ формы КС-2 №№ 1-3 от 30.09.2010.

Частью 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон, должна быть назначена экспертиза.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.11.2010 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО МЭГ «КАПИТАЛ», перед которым поставлены следующие вопросы:

- каков объём работ, выполненных субподрядчиком обществом с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Капитал», в посёлке Кышик по контракту № 23 от 26.12.2008,

- кем и в каком объёме выполнены работы на объекте инженерные сети микрорайона Восточный с. Кышик Ханты-Мансийского района по муниципальному контракту № 23 от 26.12.2008,

- какие недостатки допущены при выполнении работ,

- какова стоимость выполненных работ с учётом цен, установленных муниципальным контрактом № 23 от 26.12.2008.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку заключение эксперта, как и любое доказательство, не является для суда обязательным, оценка заключению должна быть дана по общим правилам, установленным АПК РФ.

Помимо того, что суд обязан сопоставить выводы экспертного заключения с другими доказательствами по делу, определить соответствие выводов другим доказательствам, суду необходимо также проанализировать структуру и содержание экспертного заключения с точки зрения его соответствия процессуальным критериям.

Изучив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющееся в материалах дела экспертное заключение № 18/10 (том 2 л. 56-78), суд апелляционной инстанции оценивает его критически.

В нарушение положений пунктов 7 и 8 части 2 статьи 68 АПК РФ в заключении отсутствует информация о методах, содержании и результатах исследований, фактически отсутствует обоснование выводов эксперта по вопросам, поставленным судом, не указаны соответствующие нормативно-технические документы, содержатся суждения и выводы, а также ответы на вопросы фактически не поставленные перед экспертом. Какой-либо анализ стоимости фактически выполненных работ на объекте не проводился (стоимость работ на объекте определена экспертом исходя из стоимости работ указанной ООО НПО «Мой край» в актах приёмки выполненных работ).

Сопоставив выводы заключения с другими доказательствами по делу, определив соответствие выводов эксперта с другими доказательствами, проанализировав структуру и содержание экспертного заключения с точки зрения его соответствия процессуальным критериям, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о недопустимости данного документа, как прочего значимого для дела письменного доказательства.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 491 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» предусмотрено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Учитывая, что в силу части 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, правовые основания для удержания суммы в размере 4 949 102 руб. ООО НПО «Наш край» отпали, денежные средства подлежат возврату.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 4 949 102 руб. предварительной оплаты по муниципальному контракту от 26.12.2008 № 23.

Согласно статье 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком, заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы.

Обязав ООО НПО «Наш край» передать Департаменту результат незавершенного строительства на объекте инженерные сети микрорайона Восточный с. Кышик Ханты-Мансийского района, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 декабря 2010 года по делу № А75-8781/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО НПО «Наш край» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 декабря 2010 года по делу № А75-8781/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                          Д. Г. Рожков

Судьи

                          Л. И. Еникеева

                          Н. А. Шарова