Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 по делу n А46-9312/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

статьи установлено, что основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Апелляционный суд соглашается с подателем жалобы в том, что копия доверенности на представителя истца не заверена надлежащим образом, а, следовательно, не могла быть рассмотрена судом первой инстанции в качестве доказательства наличия у лица, подписавшего иск соответствующих полномочий.

Статьей 126 АПК РФ, в частности установлено, что к исковому заявлению прилагаются доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.

Согласно части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В нарушение положений статьи 126, 128 АПК РФ суд первой инстанции принял названное заявление к производству.

Между тем, нарушение судом положений названных статей АПК РФ не является безусловным основанием, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ, для отмены судебного акта.

Поскольку истец в ходе судебного заседания представил суду первой инстанции оригинал доверенности на лицо, подписавшее исковое заявление, суд первой инстанции находит, что заявление подписано уполномоченным лицом, а, следовательно, нарушение судом первой инстанции положений названных статьей АПК РФ не привело к принятию неправильного решения.

При этом апелляционный суд находит несостоятельным утверждение подателя жалобы о том, что поскольку оригинал доверенности не совпадает с ее копией ранее представленной в материалы дела вместе с иском, то лицо, подписавшее иск, не было уполномочено на такие действия.

Пунктом 7 части 1 статьи 148 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Поскольку, после принятия искового заявления к производству, истец представил суду оригинал доверенности, выданной лицу, подписавшему иск, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о подтверждении полномочий представителя и об отсутствии оснований для оставления заявления без рассмотрения.

То обстоятельство, что копия доверенности и оригинал доверенности, представленный в материалы дела позже, не идентичны, не имеет правового значения, поскольку представленная в материалы дела доверенность в оригинале подтверждает наличие у представителя, подписавшего иск, соответствующих полномочий.

Апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о проведении почерковедческой экспертизы названной доверенности.

В обоснование своего ходатайства податель жалобы отмечает, что подписи Директора истца на оригинале доверенности и ее копии, представленной в материалы дела ранее, визуально отличаются. Кроме того, в копии доверенности отсутствует подпись представителя, в то время как в оригинале доверенности такая подпись имеется.

Фактически ответчик ведет речь о фальсификации истцом доказательства наличия у его представителя полномочий на подписание искового заявления.

Между тем, заявления в порядке статьи 161 АПК ФР о фальсификации доказательства ответчик не делал ни в суде первой ни в суде апелляционной инстанции. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, а также тот факт, что генеральный директор истца в суде апелляционной инстанции в письменном виде подтвердил факт выдачи доверенности представителю, подписавшему иск, и наличие у него соответствующих полномочий на момент подачи заявления в суд и при рассмотрении этого заявления по существу, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения названного ходатайства ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы по делу.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции принято без каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, основания для отмены отсутствуют.

  В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 11.11.2010 по делу № А46-9312/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Научно-производственное объединение «Мостовик» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер