Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 по делу n А81-4752/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 марта 2011 года

                                                       Дело №   А81-4752/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания протокола Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Наружные Инженерные Сети», ОГРН 105890066084 (далее – ООО «Наружные Инженерные Сети»; Общество; заявитель)

к 1) Отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел г. Новый Уренгой (далее – отдел ГИБДД УВД г. Новый Уренгой; Отдел),

2) Управлению внутренних дел по г. Новый Уренгой (далее – УВД по г. Новый Уренгой; Управление),

о признании незаконным и отмене постановление по делу об административном правонарушении от 26.08.2010 № 89 АС 219797,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Наружные Инженерные Сети» ? представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом;

от отдела ГИБДД УВД г. Новый Уренгой – представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом;

от УВД г. Новый Уренгой – представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом,

установил:

ООО «Наружные Инженерные Сети» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к отделу ГИБДД г. Новый Уренгой об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 26.08.2010 № 89 АС 219797, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.11.2010 по делу № 81-4752/2010 требование заявителя удовлетворено.

В качестве правового обоснования принятого судебного акта, суд первой инстанции указал на недоказанность вины Общества в совершенном административном правонарушении, а также на составление и вынесение в один день протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении, что нарушает права и законные интересы Общества.

УВД г. Новый Уренгой, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просило решение суда первой инстанции отменить.

15.12.2010 Восьмой арбитражный апелляционный суд вынес определение, которым перешел к рассмотрению заявления Общества по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Рассмотрение дела № А81-4752/2010 по заявлению ООО «Наружные Инженерные Сети» назначено к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда на 17 марта 2011 года на 16 часов 10 минут в помещении суда по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42.

Вынося определение о переходе к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции и назначении дела к судебному разбирательству, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом первой инстанции при принятии решения в нарушение пункта 9 Положения об Управления внутренних дел по г. Новый Уренгой, части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было привлечено к рассмотрению в настоящем споре УВД г. Новый Уренгой.

В ходе рассмотрения дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции, участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения настоящего спора, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

ООО «Наружные Инженерные Сети» согласно договору подряда от 11.05.2010 № 39кр и графику производства строительно-монтажных работ выполняло капитальный ремонт тепловых сетей и сетей горячего водоснабжения по ул. Газовиков в г. Новый Уренгой.

26.08.2010 в 10 часов 20 минут должностным лицом Отдела был составлен протокол об административном правонарушении 89 АА 001620 в отношении ООО «Наружные инженерные сети» по статье 12.33 КоАП РФ, в котором зафиксировано, что 16.08.2010 в 10 часов 15 минут допущено нарушение пункта 1.5 ПДД, а именно: Общество при проведении работ в условиях дорожного движения создало помеху в движении участникам дорожного движения и допустило загрязнение проезжей части ул. Газовиков путем складирования грунта на проезжей части, что влечет возникновение у водителя транспортного средства необходимость изменить направление движения или скорость, что напрямую угрожает безопасности дорожного движения.

В объяснении к протоколу руководитель Общества указал, что грунт складировался по объективным причинам в результате земляных работ.

26.08.2010 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от № 89 АС 219797, в котором указано на то, что ООО «Наружные Инженерные Сети» привлечено к ответственности по статье 12.33 КоАП РФ и подвергнуто административному штрафу в размере 200 000 руб.

Согласно указанному постановлению в вину Обществу вменено нарушение пункта 1.5 Правил дорожного движения, т.е. умышленное создание помех в дорожном движении путем загрязнения дорожного покрытия.

Полагая, что названное постановление нарушает права и законные интересы ООО «Наружные Инженерные Сети», последнее обратилось в арбитражный суд с заявленным требованием.

Проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемый судебный акт на предмет соответствия его нормам материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены, отказа в удовлетворении апелляционной жалобы УВД г. Новый Уренгой, удовлетворения требования Общества по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12.33 КоАП РФ повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц – пяти тысяч рублей; на юридических лиц – двухсот тысяч рублей.

В части 1 статьи 1.6 КоАП РФ определено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, следующие обстоятельства:

- наличие события административного правонарушения;

- лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность;

- виновность лица в совершении административного правонарушения.

Наличие либо отсутствие указанных обстоятельств подтверждается доказательствами, перечень которых содержится в статье 26.2 КоАП РФ, включающий в себя, в том числе, протокол об административном правонарушении, который согласно статье 28.2 КоАП РФ составляется при совершении каждого административного правонарушения.

В протоколе об административном правонарушении указываются все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в том числе, время, место и событие административного правонарушения, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, объяснение законного представителя юридического лица, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, а также иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Из содержания протокола об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом от 26.08.2010 № 89 АА 001620 следует, что 16.08.2010 в 10 часов 15 минут допущено нарушение пункта 1.5 ПДД, а именно: Общество при проведении работ в условиях дорожного движения создало помеху в движении участникам дорожного движения и допустило загрязнение проезжей части ул. Газовиков путем складирования грунта на проезжей части, что влечет возникновение у водителя транспортного средства необходимость изменить направление движения или скорость, что напрямую угрожает безопасности дорожного движения.

Согласно объяснению к протоколу об административном правонарушении, руководитель Общества указал на то, что грунт складировался по объективным причинам в результате земляных работ.

Однако из протокола, как и из иных материалов дела об административном правонарушении, не следует, что в ходе производства по делу об административном правонарушении заинтересованным лицом были получены все необходимые и достаточные данные, свидетельствующие о наличии события правонарушения и вины в действиях Общества.

В частности, заинтересованным лицом не были предприняты меры по установлению и определению причин складирования грунта на дорожном покрытии, не исследовалась объективная возможность проведения земляных работ без складирования грунта на дорожном покрытии.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу статьи 1.5 того же Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По смыслу приведенной нормы права, оценка виновности юридического лица, как коллективного субъекта правоотношений должна осуществляться в каждом конкретном случае с учетом реальных возможностей организации и разумности (адекватности) мер, которые принимаются в целях соблюдения правил административного порядка.

Как следует из заявления и не опровергнуто административным органом, 15.08.2010 в ходе производства заявителем ремонтных работ тепловых сетей в результате проливных дождей образовалась угроза обвала проезжей части, т.е. возникла аварийная ситуация, разрешать которую было необходимо в кратчайшие сроки.

16.08.2010 в ночное время (работы проводились с 04.00 до 12.00 часов) было решено вскрыть дорожное покрытие во избежание обвала дорожных плит и повреждения коммуникаций.

Из изложенного следует, что проведение земляных работ со складированием грунта на проезжей части являлось вынужденной мерой и осуществлялось во избежание более серьезных последствий, связанных с разрушением дорожного полотна и повреждения коммуникаций.

Однако Отделом данные обстоятельства при вынесении оспариваемого постановления необоснованно не были исследованы и не были приняты во внимание.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает возможным также указать на имеющуюся в материалах дела фототаблицу проезжей части ул. Газовиков в районе дома № 1, от 16.08.2010, из содержания которой следует, что грунт складировался на обочине дороги, обозначенной знаком «Жилая зона», где скорость движения транспортных средств разрешается не более 20 км/ч, согласно Правил дорожного движения Российской Федерации, и знаком «Въезд запрещен».

В связи с указанным у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для заключения вывода о создании помех в движении участникам дорожного движения и загрязнения проезжей части складируемым грунтом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить то обстоятельство, что административным органом при производстве по делу об административном правонарушении были нарушены нормы КоАП РФ, обеспечивающие защиту прав привлекаемого к ответственности лица.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом.

В силу статьи 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения судьей, органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

В случае поступления ходатайств от участников производства по делу об административном правонарушении либо в случае необходимости в дополнительном выяснении обстоятельств дела срок рассмотрения дела может быть продлен судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело, но не более чем на один месяц. О продлении указанного срока судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело, выносят мотивированное определение.

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют, что протокол об административном правонарушении составлен, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесены в один день 26.08.2010.

Таким