Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2011 по делу n А46-19249/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 марта 2011 года

                                            Дело №   А46-19249/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  21 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 марта 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Зиновьевой Т.А., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-919/2011) государственного унитарного предприятия «Омский завод транспортного машиностроения» на решение Арбитражного суда Омской области от 29.12.2010 по делу № А46-19249/2008 (судья Мартыненко Ю.В.), принятое

по иску государственного унитарного предприятия «Омский завод транспортного машиностроения» (ОГРН 1035509000471, ИНН 5505009276) к департаменту имущественных отношений администрации города Омска (ОГРН 1025500748613, ИНН 5508001003) о признании права хозяйственного ведения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ОГРН 1045504038524, ИНН 5503085391), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области (ОГРН 1105543000782, ИНН 5503217827),  

при участии в судебном заседании: 

от государственного унитарного предприятия «Омский завод транспортного машиностроения» – представитель Новикова Н.А. (доверенность № КУ-306/174 от 01.02.2011, выдана на один год); 

от Департамента имущественных отношений  Администрации города Омска – представитель Пилипенко П.П. (доверенность № 04/24188 от 02.08.2010, выдана на один год); 

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области – представитель Хлынцева О.С. (доверенность № 8-Д от 11.01.2011, действительна до 31.12.2011); 

установил:

Государственное унитарное предприятие «Омский завод транспортного машиностроения» (далее - ГУП «Омсктрансмаш», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным  на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.2, л.д.22), к Департаменту имущественных отношений администрации города Омска (далее – департамент, ответчик) о признании права хозяйственного ведения на нежилые помещения общей площадью 1730,9 кв.м, расположенные в трехэтажном здании по адресу: город Омск, улица Красный переулок, дом 6,  в том числе:

- нежилые помещения подвала: 20П литера А1, №№ по поэтажному плану 1, 2, 3, 4, 5, 6 общей площадью 359,6 кв.м.; 19П литера А, № № по поэтажному плану 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18 общей площадью 364,6 кв.м;

- нежилые помещения 1 этажа:15П литера А, №№ по поэтажному плану 1, 2, 3, 4, 5, 6 общей площадью 93,7 кв.м; 17П литера А, №№ по поэтажному план у 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 общей площадью 210,5 кв.м;

- нежилые помещения 2 этажа: 13П литера А, №№ по поэтажному плану 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 общей площадью 295,7 кв.м;

- нежилые помещения 3 этажа: 13П литера А. №№ по поэтажному плану 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 общей площадью 406,8 кв.м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – Управление Росреестра по Омской области), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области (далее – ТУ Росимущества по Омской области).

Решением от 12.02.2010 по делу № А46-19249/2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.05.2010, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.10.2010 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области. Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты указал, что  в представленных истцом документах в подтверждение передачи имущества в хозяйственное ведение распоряжение от 04.08.1999 № 741-РК, акте приема-передачи от 04.08.1999) спорный объект не поименован. При новом рассмотрении указано на необходимость установить, являлось ли спорное имущество государственной собственностью, находилось ли оно на балансе истца, передавалось ли оно на основании распорядительных документов в хозяйственное ведение.

Решением от 29.12.2010 по делу № А46-19249/2008 (новое рассмотрение) Арбитражный суд Омской области в удовлетворении иска отказал. Суд первой инстанции указал, что в отсутствие надлежащих доказательств закрепления спорных нежилых помещений  на праве хозяйственного ведения за истцом ввиду отсутствия идентифицирующих признаков имущества, поименованного в распоряжении № 741-РК, а также в отсутствие государственной регистрации  права хозяйственного  ведения, права на спорное имущество у истца не возникли.

Не соглашаясь с решением суда, ГУП «Омсктрансмаш» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о признании права хозяйственного ведения на спорные нежилые помещения.

Податель жалобы отмечает, что распоряжением Комитета по управлению имуществом Администрации Омской области от 04.08.1999 № 741-рк спорные нежилые помещения, являющиеся объектами федеральной собственности, закреплены на праве хозяйственного ведения за ГУП «Омсктрансмаш». В качестве оснований регистрации права муниципальной собственности в 2008 году на спорные нежилые помещения указаны решения Омского городского Совета от 26.12.2001 № 440 «Об утверждении перечня объектов ГУП «Омсктрансмаш», передаваемых в муниципальную собственность г. Омска» от 07.06.1995 № 54 «О включении объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения в состав муниципальной собственности г. Омска». Однако указанные решения не могут являться надлежащими правовыми основаниями возникновения права муниципальной собственности и прекращения права хозяйственного ведения предприятия на спорные помещения, поскольку из содержания этих документов не усматривается, что в собственность города переданы именно нежилые помещения: 13П, 19П, 20П, 15П, 17П. Других доказательств передачи помещений в муниципальную собственность и правомерного их изъятия из хозяйственного ведения ГУП «Омсктрансмаш» нет.

Указывает, что собственник не вправе изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного предприятия. Акты органов местного самоуправления, государственных органов по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованию этих государственных предприятий должны признаваться недействительными (пункт 40 Постановления Пленума ВС. РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996).

В связи с изложенным, истец считает, что спорные объекты недвижимого имущества не выбывали в установленном порядке из хозяйственного ведения предприятия и в муниципальную собственность не передавались.

ТУ Росимущества по Омской области согласно представленному в суд письменному отзыву считает обжалуемое решение суда незаконным, подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – подлежащей удовлетворению.

Департамент имущественных отношений администрации города Омска в письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Управления Росреестра по Омской области, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явился. На основании части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

Представитель ГУП «Омсктрансмаш» в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представитель департамента поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ТУ Росимущества по Омской области просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Приказом Министра оборонной промышленности СССР от 28.07.1983 № 459с создано производственное объединение по производству изделий и спецтехники, продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления в состав, которого включен «Завод транспортного машиностроения имени Октябрьской революции».

Согласно пунктам 1.1, 3.1, 3.2 Устава производственного объединения «Завод транспортного машиностроения имени Октябрьской революции» Министерства промышленности, зарегистрированного Малым Советом Ленинского районного Совета народных депутатов 21.01.1992 за № 166, объединение является государственным предприятием, находящимся в федеральной собственности РСФСР.

Имущество предприятия состоит из основных фондов и оборотных средств, а также иных ценностей, стоимость которых отражается на самостоятельном балансе предприятия и закреплено за предприятием на праве полного хозяйственного ведения.

Уставом ГУП «Омсктрансмаш», утвержденным приказом Минэкономики России от 28.10.1998 № 416 и зарегистрированным городской регистрационной палатой департамента имущественных отношений администрации города Омска 15.01.1999, предусмотрено, что ГУП «Омсктрансмаш» является государственным унитарным предприятием, находящимся в государственной собственности Российской Федерации, которое приказом Министра оборонной промышленности СССР от 28.07.1983 № 459с преобразовано в производственное объединение «Завод транспортного машиностроения» с головным предприятием «Завод транспортного машиностроения имени Октябрьской революции».

Комитетом по управлению имуществом администрации Омской области  издано распоряжение от 04.08.1999 № 741-РК «О закреплении государственного имущества в хозяйственное ведение»  о закреплении за ГУП «Омсктрансмаш» на праве хозяйственного ведения государственного имущества стоимостью 1 800 000 000 рублей по состоянию на 01.01.1999, в том числе, как полагает истец, здание столовой, расположенной по адресу: город Омск, Красный переулок, дом 6, общей площадью 4582,3 кв.м.

Передача имущества оформлена актом передачи государственного имущества от 04.08.1999.

Как следует из выписок из реестра федерального имущества, вышеуказанное распоряжение явилось основанием для внесения здания столовой, расположенной по адресу: город Омск, Красный переулок, дом 6 (общей площадью 4582,3 кв.м) в реестр федерального имущества Омской области (сведения о федеральном имуществе, содержащиеся в территориальной государственной базе данных федерального имущества от 15.10.2008 № ТУ-6907).

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.04.2005 ГУП «Омсктрансмаш» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на двенадцать месяцев, которое впоследствии неоднократно продлевалось, продлено до 09.01.2011.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.02.2008 конкурсным управляющим должника утвержден Лысов Е.Н.

Конкурсный управляющий ГУП «Омсктрансмаш» обратился в УФРС по Омской области (прежнее наименование Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области) с заявлением о регистрации права хозяйственного ведения на спорное имущество.

Регистрирующим органом в удовлетворении заявления ГУП «Омсктрансмаш» отказано на основании абзаца 11 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ ввиду того, что имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами (сообщения УФРС по Омской области № 01/216/2008-874 от 31.12.2008, № 01/228/2008-095,052,161,133 от 11.01.2009 – т.2, л.д.78-80).

Так, на основании решения Омского городского Совета от 07.06.1995 № 54 «О включении объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения в состав муниципальной собственности города Омска» в муниципальную собственность передано здание комбината питания № 1, общей площадью 3436,8 кв.м, расположенное по адресу: город Омск, улица Красный переулок, 6.

На указанный объект департаменту выдано регистрационное удостоверение от 11.12.1998 (т.2, л.д.19).

Впоследствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности муниципального образования город Омск на нежилые помещения, находящиеся в здании, расположенном по адресу: город Омск, улица Красный переулок, 6, в том числе на спорные нежилые помещения, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 55 АВ №№ 745808, 800949, 800950, 800642, 800955.

Документами-основаниями приобретения права муниципальной собственности указано решение Омского городского Совета от 07.06.1995 № 54 «О включении объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения в состав муниципальной собственности города Омска».

Полагая, что регистрация права муниципальной собственности на указанные объекты произведена незаконно, так как  нежилые помещения общей площадью 1730,9 кв.м, расположенные в трехэтажном здании столовой по адресу: город Омск, улица Красный переулок, дом 6,  были  закреплены за ГУП «Омсктрансмаш» на праве хозяйственного ведения,  истец  обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает, что иск не подлежит удовлетворению.

Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно