Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2011 по делу n А46-19249/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и правильно.

 В соответствии со статьей 212 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

К вещным правам лиц, не являющихся собственниками, статья 216 ГК РФ относит право хозяйственного ведения.

Право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника (пункт 1 статьи 299 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней; регистрации подлежат, в частности, право хозяйственного ведения (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

Как разъяснили Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 5 совместного Постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками; в этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Таким образом, право хозяйственного ведения возникает у  предприятия  на движимое имущество с момента передачи вещи, а на недвижимое имущество - с момента государственной регистрации этого права.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Федеральный закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие государственную регистрацию права хозяйственного ведения истца на спорные нежилые помещения. При этом обоснованно отклонен довод ГУП «Омсктрансмаш» о том, что спорные помещения закреплены за предприятием на праве хозяйственного ведения распоряжением Комитета по управлению имуществом Администрации Омской области от 04.08.1999 № 741-РК «О закреплении государственного имущества в хозяйственное ведение», на что ссылается истец в обоснование исковых требований  (т.1, л.д.18).

Распоряжение Комитета, указанное в выписке из реестра федерального имущества как основание для приобретения права хозяйственного ведения истца на спорное имущество, издано в период действия Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ. Следовательно, право хозяйственного ведения подлежало государственной регистрации в установленном данным законом порядке.

Кроме этого, по названному распоряжению за ГУП «Омсктрансмаш» на праве хозяйственного ведения закреплено «имущество стоимостью 1 800 000 000 руб. по состоянию на 01.01.1999 согласно акту приема-передачи…».

Ни из распоряжении от 04.08.1999 № 741-РК, ни из акта передачи государственного имущества в хозяйственное ведение от 04.08.1999 (т.1, л.д.19) не представляется возможным установить, передавалось ли ГУП «Омсктрансмаш» на праве хозяйственного ведения здание столовой, расположенной по адресу: город Омск, Красный переулок, дом 6, общей площадью 4582,3 кв.м., в составе которого находятся спорные помещения.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные в дело документы в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих закрепление за истцом на праве хозяйственного ведения здания столовой, расположенного по адресу: город Омск, Красный переулок, дом 6, общей площадью 4 582,3 кв.м.  При этом суд первой инстанции верно отметил, что сама по себе выписка из реестра федерального имущества № ТУ-6054 от 10.09.2007, содержащая сведения о том, что здание столовой, расположенное по адресу: город Омск, Красный переулок, дом 6, общей площадью 4582,3 кв.м., на основании распоряжения от 04.08.1999 № 741-РК находится в хозяйственном ведении ГУП «Омсктрансмаш», при отсутствии распорядительного акта, содержащего указание на данное имущество, не может служить надлежащим доказательством принадлежности спорных объектов истцу на вещном праве определенному истцу.

Не подтверждают по вышеизложенным основаниям  наличие у истца какого-либо права на спорные помещения и выписки из реестра федерального имущества от 18.01.2010 (.3, л.д.25-29), поскольку в качестве основания возникновения этого права указано на распоряжение от 04.08.1999 № 741-РК.

 С учетом изложенного, надлежащих доказательства регистрации права хозяйственного ведения истца на спорные нежилые помещения, являющиеся составными частями здания, расположенного по адресу: город Омск, Красный переулок, дом 6, в деле нет.

На то обстоятельство, что объект с адресом: город Омск, Красный переулок, дом 6, не поименован в распоряжении от 04.08.1999 № 741-РК, акте передачи государственного имущества от 04.08.1999, «Перечне объектов недвижимого имущества, переданных в хозяйственное ведение ФГУП «Омсктрансмаш» от 04.09.2000, обратил внимание и суд кассационной инстанции в постановлении от 05.10.2010, отменившем решение от 12.02.2010 и постановление апелляционного суда от 14.05.2010 по делу № А46-19249/2008.

 Также, суд первой инстанции правильно отметил следующее.

Согласно пункту 6 статьи 6 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункту 8 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» начиная с 08.12.1994 созданные ранее государственные и муниципальные предприятия обладают имуществом на праве хозяйственного ведения.

Права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 6). Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Нормы, регулирующие право хозяйственного ведения, до введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации содержались в статье 47 Основ гражданского законодательства СССР и республик, согласно которой предприятие, за которым имущество закреплено собственником этого имущества на праве полного хозяйственного ведения, является юридическим лицом и осуществляет в отношении этого имущества права и обязанности собственника, поскольку законодательными актами не предусмотрено иное.

Гражданский кодекс РСФСР 1964 года не содержал понятия такого вещного права как хозяйственное ведение, согласно статье 93.1 указанного кодекса имущество, закрепленное за государственными, межколхозными, государственно-колхозными и иными государственно-кооперативными организациями, состоит в оперативном управлении этих организаций, осуществляющих в пределах, установленных законом, в соответствии с целями их деятельности, плановыми заданиями и назначением имущества, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

То есть, государственное имущество подлежало закреплению за государственными предприятиями на праве хозяйственного ведения (ранее – праве оперативного управления) на основании распорядительных актов уполномоченных органов либо на договорной основе.

Между тем, доказательств издания компетентным органом распорядительного акта о закреплении за ПО «Завод транспортного машиностроения имени Октябрьской революции» (ныне ГУП «Омсктрансмаш») спорного имущества на каком-либо вещном праве в материалах дела не имеется (за исключением распоряжения Комитета по управлению имуществом администрации Омской области от 04.08.1999 № 741-РК, которому дана оценка выше). Доказательств наличия договора, предметом которого являлась бы передача здания столовой на вещном праве истцу, в материалах дела также нет.

Не значится объект (здание столовой, расположенной по адресу: город Омск, Красный переулок, дом 6, общей площадью 4582,3 кв.м.) и в приложении к Уставу ФГУП «Омсктрансмаш» (Перечень объектов недвижимого имущества, переданных в хозяйственное ведение ФГУП «Омсктрансмаш»), согласованном 04.09.2000 и.о. председателем Комитета по управлению имуществом Омской области Вершининой Г.И. (т.3, л.д.13-16). Истец пояснил, что в приложении к Уставу спорное помещение  идентифицировано как объект,  расположенный по адресу : г. Омск, ул. Красный переулок, 4, а впоследствии имело место изменение адреса.

Между тем, приложение к Уставу нельзя  рассматривать как издание компетентным органом акта о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения, ввиду чего названный документ нельзя рассматривать как основание возникновения права хозяйственного ведения. Тем более, что право не было зарегистрировано в установленном порядке,  то есть не возникло.  

Подлежит отклонению как не подтвержденное утверждение ГУП «Омсктрансмаш» о том, что здание столовой построено предприятием хозспособом. Выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на оценке представленных в дело доказательств, поэтому оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несостоятельным суд считает довод апелляционной жалобы о том, что спорные объекты недвижимого имущества не выбывали в установленном порядке из хозяйственного ведения предприятия.

Постановка имущества на баланс в отсутствие распорядительного акта уполномоченного органа не влечет возникновение права хозяйственного ведения у предприятия.

К тому же, выписки из инвентарной книги, ведомость инвентаризации по объекту Комбинат питания № 1 на 01.11.1992, ведомость инвентаризации на 16.11.1992 по цеху 876 (т.2, л.д.144-147), не являются надлежащими доказательствами постановки на баланс ГУП «Омсктрансмаш» здания столовой (комбината питания №1). В перечисленных документах не содержится данных об объекте (адрес, его площадь, иные технические характеристики), позволяющих соотнести его со спорными объектами.

Отклоняется довод истца об отсутствии оснований для возникновения права муниципальной собственности на спорные помещения. Как верно указал суд первой инстанции, Российская Федерация в лице уполномоченного органа не лишена возможности на самостоятельную защиту своих интересов в суде. В предмет доказывания по настоящему иску входит наличие или отсутствие оснований для признания права хозяйственного ведения истца на спорные помещения, а не правомерность регистрации права муниципальной собственности на них.

Доводы жалобы сводятся к тому, что из представленных документов нельзя констатировать факт передачи имущества в муниципальную собственность, поскольку в соответствующих распорядительных актах отсутствуют индивидуализирующие признаки спорного имущества. Эти доводы в связи с вышеизложенными обстоятельствами следует отклонить, поскольку право не может быть признано за лицом лишь на том основании, что  соответствующее  право не возникло у ответчика.

Вывод суда первой инстанции о подаче истцом заявления в суд в пределах срока исковой давности не является предметом апелляционного обжалования, поэтому в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежит переоценке судом апелляционной  инстанции (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 29.12.2010 по делу № А46-19249/2008 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.        

Апелляционная жалоба ГУП «Омсктрансмаш» удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

В связи с тем, что при принятии апелляционной жалобы ГУП «Омсктрансмаш» предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, с предприятия в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Омской области от 29.12.2010 по делу № А46-19249/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия «Омский завод транспортного машиностроения» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Т.А. Зиновьева

Д.Г. Рожков