Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2011 по делу n А46-10841/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

инстанции считает обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как полагает ООО «Комсельхоззаготтранс», заключение  договора от 10.01.2008 было фактически направлено на возникновение между сторонами отношений возмездного оказания транспортных услуг.

В обоснование своих доводов истец ссылается на наличие в тексте договора не характерных для договора аренды условий и выражений, на отсутствие акта приема – передачи имущества, наличие актов приемки оказанных услуг, внесение оплаты по договору за «пользование железнодорожными подъездными путями» и «транзитный проезд», пользование ответчиком переданных ООО «Комсельхоззаготтранс» жедезнодорожных путей для собственных нужд.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

По правилам части 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Вид договора определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон по сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из правового анализа указанной нормы следует, что договор аренды заключается в отношении индивидуально-определенного имущества, которое предоставляется арендатору во временное владение и пользование или во временное пользование.

Предметом договора аренды являются: действия арендодателя, направленные на предоставление имущества во владение и пользование арендатора, на обеспечение беспрепятственного использования этого имущества арендатором (осуществление капитального ремонта, воздержание от действий, создающих препятствия в пользовании имуществом); действия арендатора, направленные на содержание имущества и использование его по назначению, предусмотренному договором, внесение арендной платы, а также действия, направленные на возврат арендованного имущества по окончании срока аренды.

Аренда согласно статье 606 ГК РФ предполагает владение и пользование арендованным имуществом.

Очевидна различная правовая природа и цели договора возмездного оказания услуг и договора на сдачу имущества в аренду.

Договор аренды не может быть отнесен к договору возмездного оказания услуг, а арендные отношения - к обязательствам, опосредующим возмездное оказание услуг.

При возмездном оказании услуг организацией, оказывающей услуги, должны быть совершены обусловленные договором действия (деятельность) и именно за выполнение этих действий (деятельности) производится оплата, а при сдаче имущества в аренду пользование этим имуществом в течение определенного договором времени (за которое взимается плата) совершается без участия арендодателя.

Иными словами, при сдаче имущества в аренду арендодатель передает имущество во временное пользование, но получаемая им плата - это плата за пользование этим имуществом арендатором в течение определенного в договоре периода времени, а не за совершение арендодателем действия по передаче имущества.

Согласно пункту 1 договора от 10.01.2008 ЗАО «Мясокомбинат Называевский» (владелец) передало, а ООО «Комсельхоззаготтранс» (арендатор) приняло в пользование подъездные пути необщего пользования, принадлежащие ЗАО «Мясокомбинат Называевский» на праве собственности (свидетельство № 55-01/14-1/2003-1284 от 06.08.2003) протяженностью 925 метров от стрелки №110 до стрелки № 162, отходящей в ООО «Комсельхоззаготтранс», в технически исправном состоянии.

Суд апелляционной инстанции считает, что подъездные пути необщего пользования, принадлежащие ЗАО «Мясокомбинат Называевский» на праве собственности (свидетельство № 55-01/14-1/2003-1284 от 06.08.2003) протяженностью 925 метров от стрелки №110 до стрелки № 162, отходящей в ООО «Комсельхоззаготтранс», фактически являются имуществом, права владения и пользования которым предоставлено ООО «Комсельхоззаготтранс».

Более того, как указывалось выше, в силу пунктов 2, 3, 4 договора после проведения осмотра и устранения выявленных арендатором недостатков, арендатор их устраняет и предъявляет тупик комиссии ПЧ на предмет его пригодности к эксплуатации, несет полную ответственность за его техническое состояние в течение всего 2008 года до 31 декабря; в случае схода с рельс подвижного состава или локомотива, арендатор производит ремонт поврежденного железнодорожного полотна и несет затраты по ремонту подвижного состава и локомотива за свой счет; в период: весна, лето, осень – очищает тупик от мусора и ведет прополку, зимой – очищает от снега.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что на основании статьи 779 ГК РФ, а также в силу самой природы отношений по оказанию услуг оказание услуг всегда заключается в совершении определенных действий или осуществлении определенной деятельности.

ЗАО «Мясокомбинат Называевский» никакой деятельности, связанной с оказанием ООО «Комсельхоззаготтранс» транспортных услуг не осуществляло.

В рассматриваемом случае подъездные пути выбыли из владения собственника с передачей права владения и (или) пользования арендатору.

Проанализировав содержащиеся в рассматриваемом договоре права и обязанности сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец по смыслу статьи 606 ГК РФ осуществлял фактическое владение и пользование спорными подъездными путями.

Руководствуясь статьей 431 ГК РФ, принимая во внимание буквальное толкование условий договора от 10.01.2008, действительную общую волю сторон при их заключении, а также практику, установившуюся во взаимоотношениях сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при подписании названного договора воля сторон была направлена на возникновение между ними арендных отношений.

Характер возникших между сторонами отношений влечет квалификацию договора от 10.01.2008 как договора аренды.

Элементов возмездного оказания транспортных услуг, как ошибочно полагает истец, рассматриваемый договор не содержит. Соответствующих доказательств податель жалобы не представил.

В условиях, когда спорные отношения квалифицированы судом апелляционной инстанции в качестве арендных, доводы подателя жалобы, основанные на необходимости применения к отношениям сторон Постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 239, разъяснений Минтранса Российской Федерации от 29.02.2003 № БН-5/776-Ш, Методических указаний РЭК Омской области от 21.10.2008 № 234/54, оценке не подлежат.

Волю сторон оспариваемого договора на возникновение между ними отношений оказания транспортных услуг в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не доказал.

Из материалов дела следует, что договор от 10.01.2008 подписан сторонами без замечаний, подъездные пути ЗАО «Мясокомбинат Называевский» приняты арендатором, который фактически пользовался ими в течение 2008 года, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела счета-фактуры и платежные документы о внесении платы за пользование имуществом владельца (за аренду), которая установлена в сумме 2006 руб. за каждый пройденный по тупику (подъездному пути) вагон или платформу.

При подписании текста договора от 10.01.2008 истец должен был действовать с должной степенью заботливости и осмотрительности и изучить текст последнего. Риск несовершения указанных действий лежит на ООО «Комсельхоззаготтранс».

Вопреки доводам подателя жалобы, выводы арбитражного суда при рассмотрении арбитражного дела № А46-9114/2010 по иску ООО «Комсельхоззаготтранс» как ЗАО «Мясокомбинат Называевский» о понуждении заключить договор об оказании транспортных услуг на условиях, изложенных в проекте договора от 12.05.2010, правового значения для квалификации договора от 10.01.2008 не имеют.

Сам факт обращения истца в 2010 году в суд с требованием к ответчику о заключении договора об оказании транспортных услуг (арбитражное дело № А46-9114/2010) не может свидетельствовать о наличии волеизъявления истца на заключение аналогичного договора в 2008 году.

Оснований считать, что, подписывая договор от 10.01.2008, истец предполагал возникновение между сторонами обязательств возмездного оказания услуг, не имеется.

Так, в материалах дела отсутствует предшествующая подписанию договора переписка, из которой следовало бы намерение ООО «Комсельхоззаготтранс» заключить с ответчиком исключительно договор на оказание транспортных услуг. Сведений о том, что истец не имел желания заключить с ответчиком договор аренды подъездных путей необщего пользования, равно как и о том, что от подписания договора таким образом поименного, он отказался, не представлено.

Фактически используя подъездные пути ответчика в своих интересах с 2004 года (момент государственной регистрации права собственности истца на объект недвижимости, к которому примыкают спорные подъездные пути), волеизъявления на заключение договора транспортных услуг вплоть до 2010 года ООО «Комсельхоззаготтранс» не выражало.

По сути, доводы истца о заключении договора от 10.01.2008 под влиянием заблуждения (по утверждению, истца он предполагал, что заключает с ответчиком договор на оказание транспортных услуг, а не договор аренды) сводятся к толкованию отдельных фраз и выражений текста оспариваемого договора.

В частности, истец настаивает, что наименование ответчика в договоре от 10.01.2008 в качестве  владельца (а не арендодателя), описание предмета договора, а также согласованный в договоре порядок расчета арендной платы не характерны для арендных отношений и именно эти обстоятельства ввели истца в заблуждение относительно природы оспариваемой сделки.

Между тем, какие бы слова и выражения не были использованы в тексте договора, существо возникающего из договора обязательства подлежит установлению исходя из условий договора и смысла договора в целом, общей воли сторон с учетом цели договора (статья 431 ГК РФ).

Отдельные фразы и выражения в данном случае в качестве определяющих природу договора и достаточных для его квалификации расцениваться не могут.

Так, наименование стороны договора от 10.01.2008, предоставляющей в пользования арендатору подъездные пути, как «владелец» не препятствует квалификации договора в качестве договора аренды. В силу статьи 209 ГК РФ владение является одной из составляющих частей права собственности и при наличии соответствующих полномочий предоставляет арендодателю право сдавать имущество в аренду. Природа договора определяется в результате толкования существенных и иных условий договора в их совокупности. Наименование сторон договора в данном случае правового значения не имеет.

Как указывалось выше, предметом договора являются подъездные пути необщего пользования, принадлежащие ЗАО «Мясокомбинат Называевский» на праве собственности (свидетельство № 55-01/14-1/2003-1284 от 06.08.2003) протяженностью 925 метров от стрелки №110 до стрелки № 162, отходящей в ООО «Комсельхоззаготтранс».

При этом, вопреки доводам подателя жалобы, наименование предмета аренды в соответствующем договоре не обязательно должно быть полностью идентично наименованию этого объекта в свидетельстве о государственной регистрации права.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения,   оборудование,   транспортные   средства  и   другие   вещи,   которые   не   теряют своих   натуральных   свойств    в   процессе   их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В связи  с чем, существенным условием договора аренды в силу статей 606, 607 ГК РФ является условие о предмете.

Проанализировав условия о предмете рассматриваемого договора (подъездные пути необщего пользования, принадлежащие ЗАО «Мясокомбинат Называевский» на праве собственности (свидетельство № 55-01/14-1/2003-1284 от 06.08.2003) протяженностью 925 метров от стрелки №110 до стрелки № 162, отходящей в ООО «Комсельхоззаготтранс»), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что их содержание позволяет определенно установить имущество, подлежащее передаче в аренду.

По условиям договора передаваемые истцу подъездные пути можно  идентифицировать в составе принадлежащего ответчику на праве собственности имущества, так как имеется указание на протяженность и границы подъездных путей, предоставляемых в пользование истцу, а также ссылка на свидетельство о государственной регистрации права собственности.

Дополнительных сведений для идентификации объекта аренды в данном случае не требуется.

Более того, именно указание на документ, подтверждающий государственную регистрацию права собственности, не характерно для договоров оказания транспортных услуг и свидетельствует об урегулировании сторонами именно вопросов владения и пользования имуществом.

То обстоятельство, что в пункте 5 договора от 10.01.2008 стороны согласовали размер арендной платы по 2006 руб., в том числе НДС, за каждый пройденный по тупику в адрес арендатора вагон или платформу существу арендных отношений, как ошибочно полагает податель жалобы, не противоречит.

Как следует из пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

При этом перечень возможных форм арендной платы, которые могут быть согласованы сторонами, пунктом 2 статьи 614 ГК РФ не ограничен.

Согласовав в пункте 5 договора порядок расчета арендной платы, стороны нарушений действующего законодательства не допустили.

Поскольку содержание договора от 10.01.2008 однозначно указывает на природу заключенной сделки и характеризует отношения сторон как отношения аренды, доводы истца о совершении сделки под влиянием заблуждения отклонены.

Согласование