Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2011 по делу n А75-9344/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

годовых... ".

Согласно уставу ООО «Ависта Сервис» на момент совершения сделок Казанцев М.Н. являлся участником общества, которому принадлежало 49 % доли в уставном капитале общества (т.1, л.д.34, 38).

Таким образом договоры займа являются сделками с заинтересованностью, которые в силу указанных положений закона могли были быть совершены только с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела доказательств, подтверждающих согласие собственника имущества на совершение сделок, нет.  Напротив,  в письме № 02-4173 от 11.10.2010 (т.1, л.д. 94) администрации города Когалыма говориться об отсутствии у собственника (Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Когалыма)  информации о заключении договоров займа № АС-201/2009 и № АС-006/2009. Администрация подтвердила в письме отсутствие своего  согласия на совершение сделок и последующее одобрение собственника на исполнение договоров.

Доказательств обратного суду не представлено.  Несостоятельно при этом указание общества в отзыве на встречный иск на то, что Казанцев М.Н. до заключения договоров лично встречался с руководителем Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Когалыма и получил одобрение на совершение сделок, поскольку в любом случае, согласие должно быть подтверждено документально (статья 68 АПК РФ).

Так как согласие на заключение договоров от собственника не получено, то имеются основания для признания договоров займа № АС-201/2009 от 03.07.2009 и № АС-006/2009 от 14.01.2009 недействительными.

Кроме того, судом первой инстанции верно указано на следующее.

В соответствие со статьей 23 Федерального закона № 161-ФЗ от 14.11.2002 крупные сделки, то есть сделки, связанные с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия, совершаются только с согласия собственника предприятия.

Как следует из пункта 3.3 Устава КГ МУТП «Сияние Севера» размер уставного фонда унитарного предприятия составляет 221 536 руб., следовательно, сделки по договорам № АС-201/2009 и № АС-006/2009 являются крупными. Однако, доказательств, свидетельствующих о согласии собственника на совершение сделки, в деле нет.

Вышеизложенное, является основанием для удовлетворения встречного иска и признания договоров № АС-201/2009 и № АС-006/2009 недействительными.

Обоснованно судом первой инстанции отклонен довод ООО «Ависта Сервис» о пропуске КГ МУТП «Сияние Севера» срока исковой давности для обращения в суд с иском о признании сделок недействительными.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 10 апреля 2003 года № 5-П указал, что исходя из предназначения и принципов института исковой давности, обусловленных положениями Конституции Российской Федерации, течение этого срока должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении.

Как следует из материалов дела, от имени Предприятия  договоры подписаны  генеральным директором Казанцевым М.Н. Он же является заинтересованным  лицом в совершении сделок, поскольку был руководителем и участником Общества.

Предприятие может реализовать свое право на защиту лишь путем подачи иска в лице своего руководителя, который, как указано, выше, на момент подписания договоров, и являлся заинтересованным лицом.

При таких обстоятельствах течение срока исковой давности по требованию об оспаривании сделки, совершенной с заинтересованностью, нельзя исчислять с момента ее совершения, поскольку в противном случае, не исключена возможность злоупотребления уполномоченными лицами своими правами.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае моментом, когда КГ МУТП «Сияние Севера» должно был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, является смена директора предприятия.

Приказом от 15.03.2010 (т.1, л.д.89) директором назначена Желтова Наталия Борисовна. Именно с этого момента, поскольку новый исполнительный орган заинтересованным лицом не являлся, предприятие должно было узнать о совершении сделки с заинтересованностью.

КГ МУТП «Сияние Севера» обратилось в суд со встречным иском  в октябре 2010 года, то есть в пределах годичного срока на обращение в суд об оспаривании сделки.

Довод ООО «Ависта Сервис» о том, что ответчик должен был узнать о недействительности сделок в момент их заключения, поскольку директором и займодавца, и заемщика являлся Казанцев М.Н. несостоятелен.

Собственник имущества муниципального предприятия не знал о совершении сделок (иного из материалов дела не следует), а само предприятие возглавлял Казанцев М.Н., действия которого и были направлены на заключение договоров займа. К тому же, договоры займа со стороны ООО «Ависта Сервис» подписывались не Казанцевым М.Н., а заместителем директора Захаровой Татьяной Владимировной на основании доверенности № 37 от 26.06.2008, в связи с чем непосредственно из текста договоров усмотреть основания для признания сделки с заинтересованностью невозможно.

Удовлетворение встречного иска исключает возможность удовлетворения первоначального иска, поскольку недействительная сделка не влечет последствий для ее  сторон. Требования, основанные на недействительной сделке, не подлежат удовлетворению, поскольку судебной защите подлежит только законный интерес.  В связи с чем, в удовлетворении иска ООО «Ависта Сервис» следует отказать.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.11.2010 по делу № А75-9344/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.        

Апелляционная жалоба ООО «Ависта Сервис» удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.11.2010 по делу № А75-9344/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Т.А. Зиновьева

Д.Г. Рожков