Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2011 по делу n А70-8233/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

дней с момента регистрации дополнительного соглашения.

27 июня 2008 года сторонами подписано дополнительное соглашение к контракту № 17000.08.015/2 (т.1 л.д.16-18), согласно которому пункт 2.2 контракта изложен в новой редакции, из которой следует, что размер выделенных бюджетных ассигнований в 2008 году составляет 18 717 369 руб. Изменен пункт 3.1 контракта, установлены сроки выполнения работ в течение 5 календарных дней с момента заключения контракта согласно бюджетным ассигнованиям 2008 года в размере 196 625 руб., работы должны быть выполнены в течение 270 дней с момента заключения дополнительного соглашения № 17000.08.015/1 от 31.03.2008 на бюджетные ассигнования 2008 года в размере 18 520 744 руб. При дополнительном выделении бюджетных средств работы подлежат выполнению в течение 295 календарных дней с момента регистрации дополнительного соглашения.

27 апреля 2009 года подписано дополнительное соглашение к контракту № 17000.08.015/3 (т.1 л.д.19-22), которым преамбула контракта изложена в новой редакции: департамент по строительству администрации города Тюмени является муниципальным заказчиком, МУ «Служба заказчика по капитальному строительству и реконструкции» (учреждение), ООО «ТАСС» (подрядчик).

Данным дополнительным соглашением утвержден лимит бюджетных ассигнований на 2009 год в размере 10 610 886 руб., внесены изменения в иные пункты контракта, в частности, сроки выполнения работ установлены в течение 5 календарных дней с момента заключения контракта согласно бюджетным ассигнованиям 2008 года в размере 196 625 руб., работы должны быть выполнены в течение 270 дней с момента заключения дополнительного соглашения № 17000.08.015/1 от 31.03.2008 на бюджетные ассигнования 2008 года в размере 18 520 744 руб., работы должны быть выполнены в течение 160 дней с момента регистрации дополнительного соглашения № 17000.08.015/3 на лимиты бюджетных обязательств на 2009 года в размере 10 610 886 руб. При дополнительном выделении бюджетных средств – 135 календарных дней с момента регистрации дополнительного соглашения.

К дополнительному соглашению  приложен  календарный план (т.1 л.д.23).

Судом установлено, что приемка работ по контракту № 17000.08.015 от 27.02.2008  произведена заказчиком путем подписания предъявленных подрядчиком актов КС-2 № 1 от 03.03.2008, № 2 от 03.03.2008, № 3 от 03.03.2008, № 4 от 25.03.2008, № 5 от 25.03.2008, № 6 от 29.05.2008, № 7 от 29.05.2008, № 8 от 29.05.2008, № 9 от 25.07.2008, № 10 от 25.07.2008, № 11 от 25.07.2008, № 12 от 29.09.2008, № 13 от 29.09.2008, № 14 от 29.09.2008, № 15 от 29.09.2008, № 16 от 29.09.2008, № 17 от 29.10.2008, № 18 от 29.10.2008, № 19 от 29.10.2008, № 20 от 25.11.2008, № 21 от 11.05.2009, № 22 от 11.05.2009, № 23 от 11.05.2009, № 24 от 18.06.2009, № 25 от 13.07.2009, № 26 от 13.07.2009, № 27 от 27.09.2009, № 28 от 27.09.2009, № 29 от 27.09.2009.

Стоимость работ согласно  справкам о стоимости выполненных работ и затрат форме КС-3 № 1 от 03.03.2008 на сумму 29 964,65 руб., № 2 от 25.03.2008 на сумму 292 772,44 руб., № 3 от 29.05.2008 на сумму 1 561 105 руб., № 4 от 25.07.2008 на сумму 5 910 874 руб., № 5 от 29.09.2008 на сумму 3 193 162 руб., № 6 от 29.10.2008 на сумму 5 821 391 руб., № 7 от 25.11.2008 на сумму 115 009 руб., № 8 от 18.05.2009 на сумму 1 347 149 руб., № 9 от 18.06.2009 на сумму 930 637 руб., № 10 от 13.07.2009 на сумму 2 678 486 руб., № 11 от 27.09.2009 на сумму 4 152 962 руб.,  составила 26 033512,09 руб.  (т.1 л.д. 48-150, т.2 л.д.1-94).

МУ «Служба заказчика по капитальному строительству и реконструкции» произведена оплата выполненных работ по контракту № 17000.08.015 от 27.02.2008  (т.3 л.д.20-26).

Как следует из материалов дела, Счетной палатой города Тюмени в рамках реализации полномочий по контролю проведена проверка использования бюджетных средств при проведении ремонта детского сада № 177 (г. Тюмень, ул. Мельникайте, 131, корп. 1), по результатам которой составлен акт (т.3 л.д.28-60).

В результате разногласий, представленных по акту проверки МАУ «УКС г.Тюмени», Счетной палатой частично приняты разногласия;  общая сумма завышения стоимости работ после рассмотрения разногласий составила 7 229 091 руб., в том числе 3 537 199 руб. – вследствие несоответствия индекса удорожания строительной продукции условиям муниципальных контрактов, 3 691 892 руб. – вследствие завышения объемов работ и применения сметных норм и расценок, не соответствующих виду и составу работ (т.4 л.д.140-153).

Контрактами предусмотрено, что в случае возникновения обязательств подрядчика по возврату необоснованно полученных бюджетных средств по заключению Контрольно-ревизионного управления Департамента финансов  и налоговой политики Администрации г. Тюмени счетной палаты и др., подрядчик производит возврат денежных средств на основании выставленной претензии (пункт 9.7. контракта  № 17000.08.015, пункт 9.8. контракта  № 17000.07.061).

12 февраля 2010 года МАУ «УКС г.Тюмени» направило в адрес ООО «ТАСС» претензию с требованием привести акты о приемке выполненных работ в соответствие с учетом замечаний Счетной палаты и обеспечить возврат бюджетных средств до 22.02.2010 (т.5 л.д.17-18). 24 февраля 2010 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием уплатить неустойку в размере 43 990,48 руб. за нарушение сроков сдачи работ (т.5 л.д.19-21).

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требование не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает, что иск подлежит удовлетворению в части взыскания с ООО «ТАСС» 6 912 279 руб. неосновательного обогащения и 6 373,50 руб. неустойки, поскольку доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

1. На основании соглашения № 10 от 01.07.2010, заключенного между МАУ «УКС г.Тюмени» и Департаментом по строительству администрации города Тюмени третье лицо передало, а  истец принял  права требования  по возврату в бюджет города Тюмени неосновательно сбереженных ООО «ТАСС» денежных средств в размере 7 292 826 руб., перечисленных в счет оплаты работ по муниципальному контракту № 17000.08.15, а также по взысканию с ООО «ТАСС» неустойки в размере 63 735 руб., на основании претензий Учреждения от 24.02.2010 (т.6 л.д.24-26).

Возражая против иска, ответчик указывает на отсутствие у истца права на обращение в суд с иском  по  муниципальному контракту № 17000.07.061 от 20.06.2007  года, поскольку на него нет ссылки в соглашении  № 10.

Между тем, в предмете соглашения право требования индивидуализировано путем указания на сумму требований согласно  заключению Счетной палаты, которая складывается из двух муниципальных контрактов. 

  В соглашении содержится также  ссылка  на претензии Учреждения от 24.02.2010, которые относятся  двум контрактам.

При таких обстоятельствах нет оснований утверждать, что Департаменту было передано право требования возврата денежных средств только по контракту № 17000.08.15. Суд первой инстанции правомерно сделал соответствующий вывод путем сопоставления условияй договора и исходя из смысла  соглашения в целом (пункт 1 статьи 431 ГК РФ). 

2. Требование истца о взыскании с ответчика 7 229 091 руб. основано на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о неосновательном обогащении.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из указанных норм истец, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, в соответствии со статьёй 65 АПК РФ должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счёт (неосновательно пользовался его денежными средствами в заявленной сумме), а также должен доказать  размер неосновательного обогащения.

 Под неосновательным обогащением в настоящем случае подразумевается   получение ответчиком  излишне  полученных по муниципальным контрактам денежных средств вследствие завышения стоимости работ, а также их объемов  (письмо Счетной палаты № 01-039/080 от 15.01.2010 – т.4, л.д.140-153; представление Счетной палаты от 01.02.2010 – т.5, л.д.6-9).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

            Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при её приёмке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо ином документе, удостоверяющем приёмку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

            Акты приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости работ и затрат формы КС-3 по муниципальным контрактам № 17000.08.015 и № 17000.07.061, представленные в материалы дела, подписаны заказчиком без разногласий.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права предоставить возражения по объему, стоимости работ, их качеству (подпункты 12, 13).

Счетной палатой по результатам проверки установлено, что завышение цены работ за счет применения индекса удорожания строительной продукции при приемке выполненных работ, составили по двум контрактам  3 537 199 руб.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (статья 743 ГК РФ).

В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон; в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. В настоящее время отсутствует закон, регулирующий расценки на строительные работы, в связи с чем, следует руководствоваться нормами ГК РФ.

Согласно пунктам 3,4 статьи 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы; в случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Исходя из содержания пунктов 2.1-2.3 муниципальных контрактов № 17000.08.015 и № 17000.07.061, суд полагает, что цена контрактов является твердой.

В соответствии с пунктом 2.4 контракта цена контракта может быть изменена только в случае возникновения потребности в проведении дополнительных работ, но не более чем на 10 % от цены контракта.

Пунктом 2.8 контрактов предусмотрено, что приемка выполненных работ производится в соответствии с проектно-сметной документацией с применением предельно допустимого индекса удорожания, действующего на момент выполнения работ, но не более указанного в сводном сметном расчете и утвержденного Главным управлением строительства Тюменской области.

 Кроме этого, в пункте 9.6 муниципального контракта № 17000.08.015 и в пункте 9.7 муниципального контракта № 17000.07.061 указано, что при подготовке документов для сдачи-приемки работ подрядчик применяет индекс удорожания, указанный в пункте 2.8 контрактов.

Также, пунктом 9.6. контракта  № 17000.08.15 предусмотрено, что если стоимость выполненных работ, зафиксированная в актах о стоимости, окажется больше цены контракта, то цена контракта не подлежат увеличению. Аналогичное положение содержится в пункте 9.7. муниципального контракта № 17000.07.061.

Совокупное толкование условий контрактов указывает на то, что применение индекса удорожания должно, во-первых, не приводить к изменению стоимости  контракта, а во-вторых, не превышать установленный сметными расчетами размер предельных индексов. Причем применение индексов удорожания, действующих на момент  принятия работ, в любом случае, не должно превышать согласованный сторонами в смете, поскольку в противном случае, это приведет к изменению цены контракта в целом (при условии что все работы, предусмотренные  сметами, выполнены).

Судом первой инстанции установлено, что стоимость работ по контрактам согласована сторонами путем подписания локальных смет, а также сводного сметного расчета, утвержденного заказчиком на основании локальных смет  (сметные расчеты к контракту № 17000.07.061 – т.1, л.д.44-45; т.6, л.д.44-114; сметные расчет по контракту № 17000.08.015 – т.1, л.д.33-34; т.6, л.д.115-125).

При этом несостоятельным является довод апелляционной жалобы о том, что в сметных расчетах не содержится предельно допустимого расчетного индекса удорожания, на который должны были ориентироваться стороны при проведении расчетов, а содержится лишь прогнозный коэффициент инфляции на момент заключения контрактов.

Согласно материалам дела сводный сметный расчет стоимости строительства составлялся на основании объектного сметного расчета № 1 и локальных сметных расчетов, а локальные сметные расчеты, утвержденные заказчиком, содержат указание на индекс удорожания – строка «перевод стоимости в текущее цены».

Индекс удорожания стоимости строительства применяется для перевода стоимости работ в текущие цены с целью установления соответствия, между ценами, существовавшими на момент подписания договора, и ценами, сложившимися к моменту выполнения работ.

Следовательно, локальные сметные расчеты должны приниматься во внимание как определяющие стоимость