Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 по делу n А70-10468/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

апелляционной жалобы подлежат отклонению в связи со следующим.

Как полагает ответчик, требования истца по отношению к должнику (третьему лицу) уже установлены в деле о банкротстве в отношении должника, поэтому исковые требования истца к поручителю являются необоснованными. Устанавливая обоснованность требований, заявленных в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), арбитражный суд, тем самым, фиксирует размер задолженности, который впоследствии не изменяется. Следовательно, предъявление к поручителю дополнительного требования, которое не заявлялось по отношению к основному должнику, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о большем объёме ответственности поручителя.

Действительно, материалами дела установлено, что 25.05.2010 определением Арбитражного суда Тюменской области по делу №А70-5180/2010 к производству принято заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Заводоуковская АПК». 16.06.2010 в отношении должника (третьего лица по настоящему делу) введена процедура наблюдения.

В соответствии со статьёй 63 Закона о банкротстве с момента введения в отношении должника (в данном случае – ООО «Заводоуковская АПК») процедуры наблюдения все требования по денежным обязательствам могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка для предъявления требований к должнику.

Руководствуясь данной нормой права, истец в рамках дела о банкротстве третьего лица заявил требование о включении в реестр требований кредиторов ООО «Заводоуковская АПК РФ» требования о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 44 613 882 руб. 06 коп., в том числе основной срочный долг в размере 44 300 000 руб., проценты за пользование кредитом по состоянию на 16.06.2010 в размере 310 794 руб. 52 коп. и неустойка за просроченные проценты в размере 3 088 руб. 08 коп. за период с 01.06.2010 по 16.06.2010.

Определением от 23.08.2010 по делу № А70-5180/2010 Арбитражный суд Тюменской области признал обоснованными требования ОАО «Россельхозбанк» к ООО «Заводоуковская АПК» по состоянию на дату введения процедуры наблюдения – 16.06.2010 в заявленной сумме (включая задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме 310 794 руб. 52 коп. по кредитному договору), обеспеченных залогом имущества должника, для включения в третью очередь реестра кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

По смыслу указанной нормы Закона проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Вместе с тем, описанные обстоятельства не свидетельствуют о необоснованности требований истца, рассматриваемых в настоящем деле, а доводы подателя жалобы основаны на неверном толковании правовых норм, приведённых им в обоснование своих возражений.

Исковые требования ОАО «Россельхозбанк» заключаются во взыскании с поручителя - ЗАО «Новозаимское ХПП» процентов за пользование кредитом в размере 1 178 827 руб. 39 коп. за иной период - с 01.08.2010 по 30.09.2010.

Данное требование не предъявлялось к основному должнику, так как в реестр требований кредиторов ООО «Заводуковская АПК» включены проценты за пользование кредитом, начисленные по состоянию на 16.06.2010 в размере  310 794 руб. 52 коп.

Однако, предъявление подобного требования к поручителю не противоречит статье 363 ГК РФ и не свидетельствует о превышении объёма ответственности ответчика.

Так, пунктом 2 статьи 363 ГК РФ установлено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

То есть объём ответственности поручителя определяется в договоре. При этом поручитель не может быть обязан к уплате большей суммы, чем основной должник, если только договором поручительства не установлена самостоятельная ответственность поручителя перед кредитором за неисполнение его обязательства (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве» (далее – Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 № 28).

При определении объёма ответственности поручителя  допустимо ограничение обязанности поручителя посредством указания в договоре поручительства суммы, в пределах которой поручитель обязуется удовлетворить притязание кредитора, или установления ручательства за исполнение конкретных обязанностей должника. В качестве условия об ограничении размера ответственности поручителя судебная практика расценивает, например, указание в договоре поручительства на то, что поручитель отвечает за возврат долга и уплату процентов (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 № 28).

Оценив условия договора поручительства, в частности пункта 1.2, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик обязался нести ответственность за исполнение заёмщиком обязательства не только по возврату кредита, но и по уплате процентов за пользование кредитом. При этом договором размер ответственности за уплату процентов не ограничен указанием на конкретную сумму, в пределах которой поручитель обязуется удовлетворить притязание кредитора.

Соответственно, заявляя исковые требования о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 01.08.2010 по 30.09.2010, истец не вышел за пределы ответственности ответчика, принятой последним в рамках договора поручительства.

То обстоятельство, что в рамках дела о банкротстве основного должника сумма основного долга, включая проценты за пользование кредитом, является неизменной, не влияет на изменение объёма ответственности поручителя.

В силу пункта 2 статьи 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Основное обязательство не прекратилось с даты включения требования кредитора в реестр требований кредиторов основного должника.

Оно может быть прекращено только надлежащим исполнением.

Следовательно, поручитель остаётся обязанным по основному обязательству до момента его надлежащего исполнения.

Так, завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из Единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращения обязательства поручителя по исполнению обеспеченного поручительством обязательства в том случае, когда к этому моменту предъявлено соответствующее требование к поручителю в исковом порядке или подано заявление об установлении требований кредитора по основному обязательству в деле о банкротстве поручителя. Требования кредитора к поручителю, в отношении которого возбуждено производство о несостоятельности, не могут быть исключены из реестра требований кредиторов в связи с исключением основного должника из Единого государственного реестра юридических лиц (пункт 9 Рекомендаций Научно-консультативных советов при ФАС Западно-Сибирского округа и ФАС Уральского округа (по итогам совместного заседания, состоявшегося 3 - 4 сентября 2009 года в г. Тюмени)).

Таким образом, обязательство из предъявленного к поручителю требования остаётся даже после ликвидации основного должника.

Именно в страховании риска от неисполнения обязательства основным должником и заключается смысл поручительства.

При этом не может иметь значения, по каким причинам произошло это неисполнение, потому ли, что у основного кредитора нет денег для исполнения обязательства по уплате процентов  или потому, что основной должник ограничен в начислении процентов в связи с введением процедуры банкротства и фиксацией размера этих процентов в реестре требований кредиторов должника.

Поручитель отвечает и в случае банкротства основного должника.

Несмотря на акцессорный характер поручительства, отношения между кредитором и поручителем (в данном случае между ОАО «Россельхозбанк» и ЗАО «Новозаимское ХПП») являются самостоятельными, поскольку должник не участвует в отношениях кредитора и поручителя, не является стороной этого обязательства.

Должником в этом обязательстве является именно поручитель.

Размер его ответственности определён договором поручительства и он своей волей и на свой риск принял на себя ответственность именно в таком размере.

На него не распространяются нормы Закона о банкротстве, связанные с неизменным размером задолженности, включённой в реестр требований кредиторов должника – ЗАО «Заводоуковская АПК».

Подобное ограничение введено в целях соблюдения баланса интересов всех кредиторов основного должника, в целях соразмерного удовлетворения требований лиц, потерпевших от банкротства, то есть в публичных интересах.

Оно не может являться основанием для прекращения поручительства  или изменения  его размера, определённого  договором поручительства. Оно не может являться основанием для вторжения в сферу гражданских правоотношений кредитора и поручителя.

В этом смысле положение пункта 2 статьи 363 ГК РФ о том, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, означает, что размер ответственности поручителя не может быть больше размера основного обязательства, если только поручитель специально не взял на себя большую или меньшую ответственность.

К тому, в каком размере должник действительно исполнил или мог исполнить своё обязательство, данная норма отношения не имеет.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает требование истца к поручителю, как к одному из солидарных должников, обоснованным и законным.

Решение по делу в обжалуемой части принято судом первой инстанции при правильном применении норм материального права.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

            Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы – ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.11.2010 по делу № А70-10468/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

О.В. Зорина

Е.Н. Кудрина