Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 по делу n А46-11557/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

или услуг должна определяться по правилам пункта 3 статьи 393 и в тех случаях, когда на момент предъявления иска или вынесения решения фактические затраты кредитором еще не произведены.

Согласно пункту 3 статьи 393 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Таким образом, представленные суду документы (договор строительного подряда от 11.01.2010 № ДС-07/10 и локальный сметный расчет) являются достаточными доказательствами, подтверждающими, что истец вынужден нести дополнительные расходы, связанные с заменой поставленной ответчиком трубы в сумме 1 683 245 руб. 06 коп.

Доказательства, опровергающие стоимость работ по замене трубы, предъявленных к взысканию истцом, ответчиком не представлены.

Ссылка третьего лица на то, что представленный локальный сметный расчет, составленный во исполнение договора подряда с ООО «Диса» от 11.01.2010 №ДС-07/10 не позволяет установить место выполнения работ, является необоснованной, поскольку в пункте 1.1 этого договора от 11.01.2010 № ДС-07/10 предусмотрено, что работы выполняются на объектах, указанных в приложении № 1 к договору. В приложении №1 указан объект – котельная: панельное одноэтажное здание общей площадью 354,8 кв.м, инв.№ 9340, литера АК, что соответствует объекту, на котором при выполнении работ по ремонту сетей теплоснабжения и системы ГВС в рамках договора строительного подряда от 20.02.2008 № РР-02/08 была использована некачественная труба.

В связи с изложенным, учитывая, что вследствие поставки трубы ненадлежащего качества истец вынужден нести дополнительные расходы, связанные с заменой поставленной ответчиком трубы, цена указанных работ ответчиком не оспорена, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании 1 683 245 руб. 06 коп. убытков.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на ее подателей, то есть на ОАО «Омскметаллооптторг» в сумме 2000 руб. и на ОАО «Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина» в сумме 2000 руб..

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 13.12.2010 по делу № А46-11557/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко

Л.А. Золотова