Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 по делу n А46-11929/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 марта 2011 года

                           Дело №   А46-11929/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  22 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  29 марта 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Рябухиной Н.А.,

судей  Зориной О.В., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Прилипко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-828/2011) индивидуального предпринимателя Киселевского Константина Викторовича (ИНН 550301113652) на решение Арбитражного суда Омской области от 23.12.2010 по делу №А46-11929/2010 (судья Хвостунцев А.М.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Киселевского Константина Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641), открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) о взыскании 22 548 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Киселевского К.В. – Федица Т.В. по доверенности от 10.11.2008,

от общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - представитель не явился,

от открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» - представитель не явился,

                                                                 установил:

Индивидуальный предприниматель Киселевский Константин Викторович 17.09.2010 обратился в Арбитражный суд Омской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Сибирь» (далее – ООО «Росгосстрах- Сибирь»), открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – ОАО «АльфаСтрахование») о взыскании с ответчиков солидарно 22 548 руб. страхового возмещения.

На основании ходатайства истца в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд заменил ответчика - ООО «Росгосстрах-Сибирь» на его правопреемника  - общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах»).

Решением Арбитражного суда  Омской области от 23 декабря 2010 года по делу № А 46-11929/2010 в удовлетворении исковых требований  к ответчикам отказано.

Возражая против принятого судом решения, предприниматель Киселевский К.В. в апелляционной жалобе просил его отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению истца, судом не учтены цели страхования ответственности арбитражного управляющего, а также то, что договор страхования ответственности является формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего.  Суд применил положения договоров страхования и Правил страхования, которые в силу Федерального  закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не могут быть применены к рассматриваемым правоотношениям сторон.

Представители ООО «Росгосстрах», ОАО «АльфаСтрахование», извещенных надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчиков.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о недействительности договоров страхования.  Независимо от условий договоров страхования, суд  должен был сопоставить их с Федеральным  законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), целями страхования, изложенными в нём. Представитель истца просит отменить решение суда и удовлетворить  иск о взыскании убытков с ответчиков солидарно.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,  предприниматель Киселевский К.В. заключил с ООО «Росгосстрах-Сибирь» договор страхования ответственности арбитражных управляющих от 12.01.2007 № 720003 сроком на один год - с 21.01.2007 по 20.01.2008.  Затем предприниматель Киселевский К.В. заключил договор страхования ответственности арбитражных управляющих от 13.07.2009 № 58005/860/00001/9 с ОАО «АльфаСтрахование» на срок один год - с 13.07.2009 по 12.07.2010.

Согласно договорам от 12.01.2007, от 13.07.2009, объектами страхования по ним являлись не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя (лица, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован), связанные с возмещением убытков, причиненных третьим лицам, в результате профессиональной деятельности страхователя (лица, риск ответственности, за причинение вреда которого застрахован) в качестве арбитражного управляющего (пункты 2.1 договоров).

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.12.2009 по делу №А46-18215/2009 отказано в удовлетворении исковых требований Федеральной налоговой службы о взыскании 1 565 535 руб. 83 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением Киселевским К.В. обязанностей арбитражного управляющего ЗАО «Племзавод «Омский».

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 решение Арбитражного суда Омской области от 23.12.2009 по делу № А46-18215/2009 изменено, принят новый судебный акт. С индивидуального предпринимателя Киселевского Константина Викторовича в пользу Федеральной налоговой службы  взыскано 22 548 руб. убытков, в удовлетворении оставшейся части иска отказано.

При этом судом апелляционной инстанции установлено и указано в постановлении, что со стороны Киселевского К.В. не представлено документов, подтверждающих обоснованность оплаты юридических услуг по договору № 01/07 от 01.02.2007, заключенному между ЗАО «Племзавод «Омский» (клиент) с ИП Журиковым И.А. По результатам исполнения договора сторонами в период с 01.02.2007 по 01.06.2007  составлен акт № 19 от 19.06.2007 на сумму 24 000 руб., и должником произведена оплата в размере 24 000 руб. по платежному поручению № 64 от 29.06.2007. По данным отчета конкурсного управляющего, непогашенными остались требования кредиторов третьей очереди, в числе которых значится и ФНС России. Доля требований уполномоченного органа в общем размере требований третей очереди составляет около 93,95 % (в зависимости от суммы основного долга). То есть сумма убытков, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет 22 548 руб. (24 000 х 93,95%).

Исполняя указанный судебный акт арбитражного суда, Киселевский К.В. платежным поручением № 54 от 26.05.2010 оплатил  убытки в сумме 22 548 руб. (л.д. 42 т.1).

Киселевский К.В. обратился к ОАО «АльфаСтрахование» (письмо №8 от 09.06.2010) и ООО «Росгосстрах» (письмо №10 от 07.07.2010) с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового события в период с 13.07.2009 по 12.07.2010.

Поскольку в выплате страхового возмещения было отказано, индивидуальный предприниматель Киселевский К.В.  обратился в арбитражный суд с настоящим иском  о солидарном взыскании с ответчиков суммы страхового возмещения  (22 548 руб.).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 1 статьи 935 ГК РФ установлено, что законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать в том числе риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком (пункт 1 статьи 936 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 936 ГК РФ объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке.

В силу положений  пунктов 6, 8 статьи 20 Закона о банкротстве (в редакции до 30.12.2008) страхование ответственности арбитражного управляющего является обязательным. Договор страхования ответственности признается формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего и должен быть заключен на срок не менее чем год с его обязательным последующим возобновлением на тот же срок. Минимальная сумма финансового обеспечения (страховая сумма по договору страхования) не может быть менее чем три миллиона рублей в год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ) договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

До 01 июля 2009 года договоры страхования ответственности арбитражного управляющего могут быть заключены на условиях, предусмотренных Законом о банкротстве (Федеральный закон от 30.12.2008 N 296-ФЗ).

Положениями Закона о банкротстве определены объект обязательного страхования - имущественные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве (выгодоприобретателей), страховой случай (застрахованный риск) - причинение арбитражным управляющим убытков указанным лицам и минимальный размер страховой суммы - 3 000 000 руб.

Согласно пункту 2.2 договора страхования от 12.01.2007 № 720003, заключенного с ООО «Росгосстрах-Сибирь», страховым случаем является факт наступления ответственности страхователя по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда имущественным интересам выгодоприобретателей, в результате неисполнения / ненадлежащего исполнения страхователем своих обязанностей в качестве арбитражного управляющего. При этом событие, рассматриваемое в качестве страхового, должно отвечать следующим условиям: событие влечет ответственность страхователя за причинение вреда имущественным интересам выгодоприобретателей в результате неисполнения / ненадлежащего исполнения им в период с 21.01.2007 по 20.01.2008 своих обязанностей (полномочий) арбитражного управляющего, возложенных на страхователя Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»; ответственность страхователя установлена вступившим в законную силу судебным актом по искам, заявленным в период с 21.01.2007 по 20.01.2008.

В соответствии с договором страхования от 13.07.2009 № 58005/860/00001/9 страховым случаем является факт наступления ответственности страхователя по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда имущественным интересам выгодоприобретателей в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения страхователем своих обязанностей в качестве арбитражного управляющего. При этом событие, рассматриваемое в качестве страхового, должно отвечать следующим условиям: событие влечет ответственность страхователя за причинение вреда имущественным интересам выгодоприобретателей в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения страхователем в период с 13.07.2009 по 12.07.2010 своих обязанностей (полномочий) арбитражного управляющего, возложенных на страхователя Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»; ответственность страхователя установлена вступившим в законную силу судебным актом по искам, заявленным в период с 13.07.2009 по 12.07.2010 (пункт 2.2 договора).

Исходя из приведенных условий договоров страхования, для признания случая страховым необходима совокупность нескольких условий: наличие события, влекущего ответственность страхователя за причинение вреда имущественным интересам выгодоприобретателя в результате неисполнения/ненадлежащего исполнения им в период с 21.01.2007 по 20.01.2008, или с  13.07.2009 по 12.07.2010, а также ответственность страхователя должна быть установлена вступившим в законную силу судебным актом, при этом иски о взыскании вреда должны быть заявлены в указанные периоды.

Согласно размещенной на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ информации («Банк решений арбитражных судов», «Картотека арбитражных дел»), исковое заявление Федеральной налоговой службой о взыскании с предпринимателя Киселевского К.В. убытков подано 31.08.2009, судебный акт о взыскании  убытков принят 01.04.2010.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ненаступлении страхового случая по договору страхования от 12.01.2007 № 720003, поскольку исковое заявление о взыскании с истца убытков подано Федеральной налоговой службой в арбитражный суд  только 31.08.2009, то есть за сроком действия договора (с 21.01.2007 по 20.01.2008)

 Суд апелляционной инстанции считает также верным вывод суда первой инстанции о том, что страховое возмещение не подлежит выплате и ОАО «АльфаСтрахование» по договору от 13.07.2009 № 58005/860/00001/9, поскольку событие,  влекущие ответственность страхователя за причинение вреда имущественным интересам выгодоприобретателей в результате неисполнения / ненадлежащего исполнения своих обязанностей (полномочий) арбитражного управляющего, возложенных на страхователя Законом о банкротстве, произошло не в период с 13.07.2009 по 12.07.2010, а  в период с 01.02.2007 (заключение договора № 01/07 от 01.02.2007 с предпринимателем Журиковым И.А.) по 29.06.2007 (перечисление денежных средств в счет оплаты по договору).

Доводы истца в апелляционной жалобе об ошибочности применения положений договоров страхования, поскольку они противоречат целям страхования ответственности арбитражного управляющего, установленным Законом о банкротстве, отклоняются.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении от 09.07.2009 №4/09, при разрешении