Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 по делу n А46-11929/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

вопроса об ответственности страховой компании и о том, имел ли место страховой случай, суду необходимо исходить не только из условий заключенных между сторонами договоров, но и учитывать цели страхования ответственности арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Основной целью предусмотренного Законом о банкротстве страхования ответственности арбитражного управляющего является защита имущественных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, предоставление названным лицам гарантии защиты их прав и охраняемых законом интересов.

Оценив условия спорных договоров, суд апелляционной инстанции считает, что  условия, связанные с определением страхового случая, не противоречат целям страхования ответственности арбитражного управляющего, установленным Законом о банкротстве.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает принцип свободы договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.  Усмотрение сторон ограничено лишь в тех случаях, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными нормативными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Страховым случаем по договору страхования ответственности арбитражного управляющего является причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве. При этом Закон о банкротстве не устанавливает ограничений в отношении конкретных случаев причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также в отношении периодов возникновения страхового случая.

Предприниматель Киселевский К.В., являясь арбитражным управляющим, субъектом профессиональной деятельности, связанной с проведением процедур банкротства, установленных в Законе о банкротстве (статья 20 Закона о банкротстве),  и в силу этого обладающий знаниями в области гражданского права, должен был понимать буквальное значение условий договора, а в случае несогласия с ними - заявлять соответствующие возражения.

Однако спорные договоры подписаны истцом с ответчиками без  разногласий.

В связи с указанным отсутствуют основания считать, что суд первой инстанции ошибочно применил положения договоров страхования, которые, как полагает истец,  в силу Закона о банкротстве не могут быть применены к рассматриваемым правоотношениям сторон.

Довод истца о недействительности условий спорных договоров в силу положений части 1 статьи 167 и статьи 180 ГК РФ, является несостоятельным. В нарушение положений статей 4, 9, 49 АПК РФ истец, утверждая о недействительности условий договоров относительно определения страхового случая, не указал, каким конкретно нормам права они противоречат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не имеется. Апелляционная жалоба предпринимателя Киселевского К.В. оставляется без удовлетворения. Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                                         ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 23.12.2010 по делу №А46-11929/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

О.В. Зорина

Е.Н. Кудрина