Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 по делу n А46-15281/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

установлено и имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что в нарушение требований пункта 7 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ конкурсный управляющий Каплунова Г.Ю. протокол собрания кредиторов, состоявшегося 10.11.2010, с приложенными к нему документами представила в арбитражный суд 23.11.2010, то есть с нарушением срока, что подтверждается отметкой арбитражного суда и не отрицается самой Каплуновой Г.Ю.

Согласно абзацу десятому пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях.

Пункт 9 Общих правил определяет, что после рассмотрения всех вопросов повестки дня собрания кредиторов, арбитражный управляющий проводит голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов.

Из материалов дела усматривается, что конкурсным управляющим Каплуновой Г.Ю. была принята от конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя Ратковского В.В. заявка о включении в повестку дня собрания кредиторов восьми дополнительных вопросов, что подтверждается подписью конкурсного управляющего на заявке; заявка поименована в качестве приложения номер 6 к протоколу собрания кредиторов от 10.11.2010, представленному в арбитражный суд 23.11.2010.

Однако из названного протокола не следует, что заявка Ратковского В.В. о включении в повестку дня дополнительных вопросов ставилась конкурсным управляющим Каплуновой Г.Ю. на голосование участниками собрания кредиторов индивидуального предпринимателя Комбаровой С.В.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о нарушении заинтересованным лицом абзаца десятого пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить тот факт, что в апелляционной жалобе ее податель не оспаривает вышеперечисленные нарушения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях заинтересованного лица события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Процедура привлечения заинтересованного лица к административной ответственности заявителем соблюдена, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах настоящего дела документы: определение об возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 13.11.2010 № 64, направлено в адрес конкурсного управляющего и получено лицом по доверенности 16.11.2010 Овсянниковой Л.С. (заказное уведомление 644002 32 00563 6); письмо, указывающее на необходимость явки для составления и подписания протокола об административном правонарушении на 06.12.2011 в 10 часов 00 минут направлено в адрес конкурсного управляющего и получено лицом по доверенности 01.12.2010 Овсянниковой Л.С. (заказное уведомление 644002 33 00145 0).

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит принять новое судебное решение о применении к нему положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Однако подателем жалобы не учтено, что в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, судом апелляционной инстанций не установлено.

Кроме того, в суде первой инстанции заинтересованное лицо не излагало просьбу о применении к нему статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной абзаце шестом пункта 25 Постановления Пленума 28.05.2009 № 36, суду апелляционной инстанции следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленное Управлением Росреестра по Омской области требование, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заинтересованного лица удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не распределяются, поскольку в силу главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 20.01.2011 по делу № А46-15281/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк