Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 по делу n А70-10938/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

условия, как размера неустойки. Они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает, что снижение договорной неустойки за нарушение сроков оплаты с учетом отсутствии доказательств наличия у истца негативных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате, высокого размера неустойки, непродолжительного периода просрочки, а также полного погашения ответчиком задолженности по Договору, уменьшение договорной неустойки за нарушение сроков поставки товара до 7000 руб., является этим самым балансом между применяемой мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненным в результате конкретного правонарушения.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, данный размер договорной неустойки приближен к размеру процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющихся отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником обязательства по оплате товара.

Доводы подателя апелляционной жалобы со ссылкой на заключенный с ООО «Форт диалог - Исеть» договор на оптовую реализацию товара о наступлении негативных последствий, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку истец указывает лишь на возможность их наступления, не ссылаясь и не доказывая их фактическое наступление. Суду не представлено ни одного доказательства наступления для истца негативных последствий, в том числе в виде дополнительных затрат для оплаты своему контрагенту – ООО «Форт диалог - Исеть», или в виде увеличения отпускной цены товара и уменьшая торговой выручки ЗАО «Полиграфмаркет».

Нарушение ответчиком обязательства по оплате в рамках ранее заключенного между истцом и ответчиком договора купли-продажи, само по себе, не влияет на определение размера неустойки за нарушение сроков оплаты в рамках рассматриваемого договора, и, кроме того, такое нарушение истцом не доказано.

Таким образом, суд первой инстанции правильно, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил неустойку, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца до 7000 руб.

Поддерживает суд апелляционной инстанции и позицию суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом, согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

В соответствии с толкованием данной нормы, данным Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В абзаце пятом пункта 2 этого определения указано, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, судебные расходы, подлежащие возмещению стороне, должны быть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде, документально подтверждены и соответствовать критерию разумности пределов расходов.

В подтверждение понесенных расходов в связи с рассмотрение настоящего дела истцом представлен суду договор на оказание юридических лиц от 12.10.2010 согласно которому заказчик (ЗАО «Полиграфмаркет») поручает, а исполнитель (Работягин Михаил Владимирович) принимает на себя обязательства оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика во взаимоотношениях с ООО «Лихт», вытекающих из договора купли-продажи от 25.03.2010 № 05; платежное поручение от 13.10.2010 № 23 на сумму 11 300 руб. (л.д. 34).

Согласно пунктам 4.1, 2 указанного договора стоимость в размере 11 300 руб. установлена за оказание исполнителем (Работягиным М.В.) следующих услуг: организация и проведение претензионной – исковой работы; представление интересов заказчика на всех стадиях арбитражного процесса, включая арбитражный суд первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции, арбитражный суд кассационной инстанции; подготовка и подача всех необходимых заявлений, ходатайств и других документов, необходимых для взыскания задолженности в пользу заказчика; организация и проведение работы по исполнению судебного решения, вступившего в законную силу.

На момент взыскания решением суда расходов на оплату услуг представителя из указанного перечня услуг, оказываемых истцу по договору от 12.10.2010, имело место лишь представление интересов истца в суде первой инстанции (судебное заседание от 24.11.2010). Представление интересов истца ни в суд апелляционной инстанции, ни в суде кассационной инстанции, ни на стадии исполнения судебного решения не осуществлялось, и на момент принятия судом первой инстанции решения не могло быть осуществлено. Соответственно за эти услуги, которые еще не были оказаны, истец не мог нести расходов, в связи с чем ссылка подателя апелляционной жалобы на данные обстоятельства является необоснованной.

Доказательств того, что исполнителем были оказаны какие-либо еще услуги в рамках этого договора от 24.10.2010, суду не представлено.

В такой ситуации, учитывая, что по делу состоялось всего одно судебное заседание 24.11.2010, рассмотренный вопрос о взыскании договорной неустойки не представляет особой сложности для квалифицированного специалиста, взыскание судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения в обжалуемой части оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. относятся на ее подателя, то есть на ЗАО «Полиграмаркет».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.12.2010 по делу № А70-10938/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко

Л.А. Золотова