Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 по делу n А70-9220/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

В связи с чем суд пришел к выводу о том, что ответчик пользуется системой водоочистки.

Кроме того, согласно протоколу испытаний от 13.11.2010 № 195, пробы воды брались в помещении ООО «Темп» и в квартире № 9  дома № 2 по ул. Грибоедова в г. Тюмени; по исследуемым химическим показателям и одна, и вторая пробы воды не прошли дополнительную очистку на фильтре. Однако сторонами не оспорено, что в квартире №9 установлена система водоочистки. Исходя из изложенного, указанный протокол также не подтверждает довод ООО «Темп» о неподключении его помещений к общедомовой системе водоснабжения.

Доводы ответчика о том, что поступающая вода не имеет ту степень очистки, которая делает воду готовой к употреблению, отклонены судом первой инстанции, поскольку вопрос эффективности очистки воды после модернизации системы не влияет на сам факт пользования ответчиком системой очистки, установленной в доме.

Ссылки ответчика на отсутствие в материалах дела доказательств осуществления истцом работ по благоустройству территории опровергаются представленными в материалы дела документами: приходными кассовыми ордерами, накладными, платежными поручениями, актами выполненных работ (л.д.141-144 т.1, л.д.2,3,7-12,  23-25 т.2). Оспаривая сумму задолженности по фактически выполненным работам  по благоустройству территории, ответчик не заявил ходатайство о проведении экспертизы для определения их стоимости; полагая недостоверными представленные истцом доказательства выполнения работ,  -  не заявил в порядке статьи 161 АПК РФ об их фальсификации.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В апелляционной жалобы ответчик со ссылкой на часть 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ указывает, что решение о ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений, в то время как в материалы дела представлен только протокол заседания правления ТСЖ «ГРАД» от 26.07.2010 № 6.

Указанный довод оценён судом первой инстанции. Суд принял во внимание наличие в материалах дела протокола заседания счетной комиссии и бланков листов голосования. В отсутствие доказательств того, что смета утверждена нелегитимным общим собранием членов ТСЖ «ГРАД», доводы ответчика о нарушении действующего законодательства при утверждении сметы расходов отклонены судом первой инстанции обоснованно.

Изучив представленный истцом расчет денежной платы, которую ответчик должен уплатить за ремонт ворот, калитки и благоустройство территории двора, суд пришёл к выводу, что расчет произведен истцом в соответствии с действующим законодательством, фактическими обстоятельствами дела и подтвержден документально. Денежная сумма определена сметой, утверждена протоколом общего собрания членов ТСЖ «ГРАД» от 02.10.2010.

Взыскав с ответчика 18 025 руб. 86 коп. задолженности, 7000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2000 руб. судебных издержек, суд первой инстанции принял правильное по существу решение, которое отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО «Темп» оставляется без удовлетворения. Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.12.2010 по делу № А70-9220/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

О.В. Зорина

Е.Н. Кудрина