Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 по делу n А75-3350/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в процедуре банкротстве, в том числе неисполнения решений собрания кредиторов, могут являться предметом самостоятельного исследования при рассмотрении лишь соответствующей жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего, поданной в порядке статьи 60 Закона о банкротстве в период проведения процедуры банкротства в отношении должника.

Из материалов дела не следует, что ФНС России обращалась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего Скрепнюка В.А. в связи с неисполнением им решения собрания кредиторов, принятого 21.09.2010.

Из протокола собрания кредиторов от 21.09.2010 № 1 следует, что собранием кредиторов было принято решение в случае недостаточности средств для покрытия судебных расходов и удовлетворения требований кредиторов конкурсному управляющему принять меры к привлечению руководителя ООО «ВТК-Союз» к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

На дальнейшем собрании кредиторов, состоявшемся  09.12.2010, решения которого оформлены протоколом № 2 от 09.12.2010, и в повестку которого был включён вопрос о завершении конкурсного производства, вопрос о неисполнении конкурсным управляющим Скрепнюком В.А. предыдущего решения собрания кредиторов от 21.09.2010 не рассматривался (в повестку дня такой вопрос не включался). Между тем, на этом собрании кредиторов принимал участие представитель ФНС России.

Таким образом, в рамках дела о банкротстве факты ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Скрепнюком В.А. своих обязанностей, о которых указывает ФНС России, не были установлены.

Следует отметить, что доводы ФНС России о неисполнении конкурсным управляющим Скрепнюком В.А. решения собрания кредиторов от 21.09.2010 о привлечении руководителя ООО «ВТК-Союз» Куприянчика О.В. к субсидиарной ответственности в порядке пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, не были предметом рассмотрения судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения.

Как следует из протокола судебного заседания от 11.01.2011 (т. 3 л.д. 54-55), представитель заявителя, возражая против прекращения и завершения конкурсного производства, просил продлить конкурсное производство, а арбитражного управляющего истребовать дебиторскую задолженность.

Письменный отзыв ФНС России на ходатайство о прекращении производства по делу в материалах дела отсутствует.

Следовательно, такие доводы в суде апелляционной инстанции воспринимаются на основании части 7 статьи 268 АПК РФ новыми, вследствие чего не могут быть приняты и рассматриваться по существу.

При этом, в отношении доводов ФНС России о непринятии конкурсным управляющим мер по предъявлению к третьим лицам требований о взыскании дебиторской задолженности следует указать следующее.

В своей апелляционной жалобе ФНС России, ссылаясь на отчёт конкурсного управляющего о своей деятельности от 08.12.2010, указывает на то, что при поведении анализа дебиторской задолженности, нашедшей отражение в последнем бухгалтерском балансе, задолженность некоторых дебиторов, невозможна к взысканию, в частности, дебиторская задолженность ООО «Альянс-Строй», ЗАО «ИНСИ»,  ООО «Мегионэлектрострой», МУП «Техносервис».

Как уже указывалось выше, в судебном заседании 11.01.2011 представитель заявителя просил арбитражного управляющего истребовать дебиторскую задолженность. При этом какие-либо, в том числе названные в апелляционной жалобе юридические лица, имеющиеся перед должником дебиторскую задолженность, конкретно не были указаны заявителем.

Указанные ФНС России в жалобе обстоятельства, соответственно, не были предметом исследования суда первой инстанции при вынесении обжалуемого определения, поэтому какая-либо оценка судом им не давалась.

В связи  с этим, данные доводы ФНС России также являются новыми в суде апелляционной инстанции и на основании части 7 статьи 268 АПК РФ не могут быть приняты и рассмотрены по существу.

Тем не менее, суд апелляционной инстанции считает отметить следующее.

   В отчёте конкурсного управляющего от 08.12.2010 в иных сведениях о ходе конкурсного производства (пункт 5) указано, что при проведении анализа дебиторской задолженности, нашедшей отражение в последнем бухгалтерском балансе, конкурсный управляющий пришёл к выводу о том, что фактически дебиторская задолженность нереальна к взысканию. При этом им названы дебиторы с соответствующими суммами по балансу и приведены установленные обстоятельства в отношении каждого дебитора.

Так, в отчёте конкурсного управляющего от 08.12.2010 в отношении дебиторов ООО «Альянс-Строй», ЗАО «ИНСИ»,  ООО «Мегионэлектрострой», МУП «Техносервис» указано следующее. ООО «Альянс-строй» по балансу имеет сумму задолженности в размере 169 083 руб. 08 коп., по факту – отсутствует документация, ЗАО «ИНСИ» - 22 448 руб. 89 коп., нет документации; ООО «Мегионэлектрострой» - 235 211 руб. 76 коп. – в преддверии банкротства, МУП «Техносервис» - 68 853 руб. 26 коп. - банкрот.

 Таким образом, суммы дебиторской задолженности по каждому дебитору конкурсным управляющим взяты из бухгалтерского баланса должника.

ФНС России при обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом с учётом уточнения не ссылалась на наличие  у должника имущества в виде дебиторской задолженности.

  Напротив, в заявлении уполномоченного органа с учётом его уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ о признании должника банкротом указано, что должник относится к категории отсутствующих должников, источником финансирования процедуры банкротства является имущество должника только в виде транспортного средства.             Именно отсутствие у должника имущества в достаточном объёме для покрытия судебных расходов в связи с делом о банкротстве и явилось основанием для подачи ФНС России заявления о признании его банкротом по упрощённой процедуре отсутствующего должника.

   Кроме этого, на собрании кредиторов 09.12.2010 в повестку дня был включён вопрос по финансированию бухгалтера (для ведения бухгалтерского учёта) и привлечённой специализированной организации для выявления дебиторской задолженности, реальной к взысканию, проведения анализа и оценки дебиторской задолженности для её реализации.

  Против привлечения бухгалтера и сторонней организации для исследования дебиторской задолженности собранием кредиторов, на котором принимал участие представитель ФНС России, было принято решение единогласно. В финансировании бухгалтера и специализированной организации для проведения анализа дебиторской задолженности с целью определения её возможности к взысканию и реальной оценки было отказано решением собрания кредиторов.

  В связи с указанным обстоятельством суд апелляционной инстанции соглашается с доводом отзыва конкурсного управляющего на апелляционную жалобу о том, что заявитель, проголосовав против, выразил своё мнение в отношении дебиторской задолженности, указанной в балансе.

  Само по себе наличие у должника дебиторской задолженности, отражённой в бухгалтерском балансе, не может являться доказательством наличия у должника достаточных средств для погашения расходов на проведение процедуры конкурсного производства.

О том, что в процедуре конкурсного производства в конкурсную массу была включена какая-либо дебиторская задолженность, из отчётов конкурсного управляющего от 16.09.2010, 08.12.2010 не следует.

ФНС России не представило доказательств, которые бы достоверно подтверждали реальность дебиторской задолженности указываемых им юридических лиц.

Приложенные к апелляционной жалобе ФНС России в подтверждение своих доводов о дебиторской задолженности копии документов: договоров от 01.10.2008 должника с ООО «Альянс-строй», договора поставки товара от 13.02.2007 № 02 должника с ЗАО «ИНСИ», спецификации № 1 к этому договору, акта сверки между ЗАО «ИНСИ» и должником по состоянию на 16.12.2008, представлены суду в форме, не отвечающей требованиям части 8 статьи 75 АПК РФ,  а именно: данные копии не заверены надлежащим образом и сами по себе не подтверждают реальность дебиторской задолженности.

Соответственно, они не могут рассматриваться как надлежащие доказательства по делу.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

            Апелляционная жалоба ФНС России удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает возможным указать, что прекращение производства по делу о банкротстве в отличие от прекращения производства по делу, рассматриваемому в порядке искового производства, не влечёт такого последствия как невозможность повторного обращения в арбитражный суд (статья 151 АПК РФ). То есть прекращение производства по делу о банкротстве не означает того, что заявитель лишён права снова обратиться в арбитражный суд с таким заявлением.

Указанный в абзаце восьмом пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве случай прекращения производства по делу о банкротстве можно квалифицировать как отсутствие правовой необходимости в продолжении рассмотрения дела для выполнения целей банкротства.

Следовательно, применительно к нормам АПК РФ к последствиям прекращения производства по делу о банкротстве возможно применение статьи 149 АПК РФ, предусматривающей порядок и последствия оставления искового заявления без рассмотрения.          

Поэтому в случае устранения обстоятельств, послуживших основанием для прекращения производства по делу о банкротстве, ФНС России вправе повторно обратиться в арбитражный суд с аналогичным заявлением о признании должника банкротом (часть 3 статьи 149 АПК РФ), представив новые доказательства о фактическом наличии у должника имущества, за счёт которого возможно погашение расходов в деле о банкротстве.

В настоящем деле в связи с невозможностью установления фактического имущества должника продолжение процедуры конкурсного производства повлекло бы  дополнительные расходы, которые в силу статьи 59 Закона о банкротстве подлежат возмещению арбитражному управляющему в любом случае за счёт средств должника (пункт 1) либо за счёт средств заявителя по делу (пункт 3) в зависимости от установления факта наличия либо отсутствия имущества должника, достаточного для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего.

В рассматриваемом случае, как указывалось выше, у должника имущества в объёме, достаточном для покрытия судебных расходов в деле о банкротстве, не обнаружено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.01.2010 по делу № А75-3350/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

О.В. Зорина

Е.Н. Кудрина