Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 по делу n А81-3839/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности нарушения признаны доказанными и подтверждены судом общей юрисдикции. Управление привлечено к административной ответственности.

Так, Надымский городской суд при производстве по делу, установил, что указанные нарушения правил и норм пожарной безопасности могут привести к возникновению пожара, затруднить в случае возникновения пожара обнаружение возгорания и увеличить время свободного распространения пожара по помещениям, привести к несвоевременной эвакуации людей из здания, к затруднению эвакуации, к обрушению конструкции лестничной клетки и гибели людей, их отравлению токсичными веществами, увеличит возможность получения травм, а также увеличит вероятность быстрого распространения очага пожара в смежные помещения, создадут препятствия свободному проникновению личного состава пожарной охраны к возможному очагу возгорания, к тушению пожара, затруднят подачу средствпожаротушения. Таким образом, нарушения создают непосредственную угрозу возникновения пожара, жизни и здоровью людей.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, а также, оценив в порядке, предусмотренном статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования  предписания №259/1/259 соответствуют требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Как  усматривается из материалов дела, Учреждение также оспаривает  предписание от 28.05.2010№ 259/1/259 в части установления Отделом государственного пожарного надзора сроков устранения нарушений по п.п.2, 3, 5, 7, 11-17, 19, 20, 22.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей .2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Согласно пункту 70 Административного регламента, утвержденного приказом МЧС России от 01.10.2007 № 517, в случае выявления при проведении проверки нарушений лицом, в отношении которого проводится проверка, обязательных требований пожарной безопасности государственный инспектор (государственные инспектора) по пожарному надзору, проводивший (проводившие) проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан (обязаны):

1) выдать предписание (предписания) по устранению нарушений с указанием сроков их устранения и (или) предписание по снятию с производства;

2) принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

Сроки устранения выявленных нарушений обязательных требований пожарной безопасности устанавливаются государственным инспектором по пожарному надзору.

Само по себе установление конкретных сроков устранения нарушений норм пожарной безопасности не может нарушать права и законные интересы.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не привел ссылок на законы и иные нормативные правовые акты, которым не соответствует срок, установленный органом пожарного надзора для устранения нарушений. Нереальность установленных сроков устранения нарушений не свидетельствует об их несоответствии закону или иному нормативному правовому акту.

Довод о невозможности устранения нарушений в указанные в предписании сроки может быть учтен в случае назначения наказания за неисполнение предписания. Однако, в рассматриваемом случае заявитель не был привлечен к административной ответственности за невыполнение предписания в установленный срок.

Кроме того, аналогичные указанным в оспариваемом предписании нарушения имели место и выявлялись ранее в ходе предыдущих проверок, однако эти нарушения не были устранены в установленные сроки.

Более того, из представленных Отделом в судебное заседание документов следует, что предписания об устранении нарушений норм пожарной безопасности выносились в отношении Учреждения также в 2006 и 2007 годах (предписания от 04.05.2006 № 433/311, от 28.04.2007 № 311).

Учитывая, что в силу части 1 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Учреждения о признании незаконным предписания отдела пожарного надзора в оспариваемой части.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Учреждение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.10.2010 по делу № А81-3839/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер

Н.Е. Иванова