Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 по делу n А81-4103/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

условий которого между ними не возникало, незаключенным по указанным ответчиком в апелляционной жалобе основаниям не имеется. Обратное не отвечает интересам стабильности гражданско-правового регулирования и устойчивости экономических отношений и гражданского оборота, нарушая баланс прав и законных интересов его участников.

В рассматриваемом случае стабильность гражданского оборота обеспечивается определенностью в правовом положении сторон сделки, частично исполнивших принятое на себя договорное обязательство в полном соответствии с его условиями.

С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал договор подряда № 92 от 25.02.2007 заключённым, применив к нему положения главы 37 ГК РФ, поскольку стороны данного договора достигли соглашения по всем существенным для договора подряда условиям, договор подписан уполномоченными лицами, действующему законодательству условия договора не противоречат.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Ответчиком не оспаривается и подтверждается имеющимися в деле документами (актами о приёмке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, актом сверки взаимных расчётов), что предусмотренные договором № 92 от 25.02.2007 работы подрядчик выполнил на сумму 8 119 008 руб., а заказчик принял результаты работ и частично оплатил их в соответствии с условиями договора.

Поскольку правомерность исковых требований в части взыскания суммы основного долга надлежаще подтверждена материалами дела, доказательства оплаты задолженности по договору № 92 от 25.02.2007 ответчиком не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с НО «Фонд развития г. Новый Уренгой» задолженности по договору подряда № 92 от 25.102.2007 в сумме 5 428 553 руб. 75 коп.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных в рамках договора № 92 от 25.02.2007 работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 15.1.3 договора № 92 от 25.02.2007 предусмотрена ответственность заказчика за нарушение установленных договором сроков оплаты работ, в виде подлежащих уплате пени в размере 0,05% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

На основании указанных положений истцом начислена ответчику договорная неустойка за период с 25.06.2007 по 20.07.2010 в сумме 3 039 990 руб.

Поскольку со стороны НО «Фонд развития г. Новый Уренгой» имело место ненадлежащее исполнение обязательств по оплате, требование о взыскании пени является обоснованным. Доказательств обратного ответчик в дело не представил, доказательства исполнения обязательств по договору № 92 от 25.02.2007 перед ООО «Компания «НУР-СЕРВИС» в полном объёме  в деле отсутствуют.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик сумму предъявленной ко взысканию неустойки не оспорил, контррасчёт неустойки не представил.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу статьи 333 ГК РФ соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и подлежит установлению судом в каждом конкретном случае применения данной меры ответственности.

На основании статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции уменьшил подлежащую взысканию неустойку до 1 519 995 руб.

Суд первой инстанции применил нормы статьи 333 ГК РФ по собственной инициативе, придя к выводу о том, что размер начисленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом фактических обстоятельств дела правила статьи 333 ГК РФ применены судом первой инстанции правильно и в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки до 1 519 995 руб. направлено на разумное применение к должнику меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы НО «Фонд развития г. Новый Уренгой», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.12.2010 по делу № А81-4103/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                         Е. Н. Кудрина

Судьи

 Е. В. Гладышева                        

О. В. Зорина