Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 по делу n А75-7060/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 марта 2011 года

                                                     Дело №   А75-7060/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  24 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 марта 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н..

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9365/2010) общества с ограниченной ответственностью «РосНефтьТранс» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.09.2010 по делу № А75-7060/2010 (судья Ильин С.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дизель-комплект» к обществу с ограниченной ответственностью «РосНефтьТранс» о взыскании 195 203 руб. 72  коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «РосНефтьТранс» – не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Дизель-комплект» – не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дизель-комплект» ИНН 8603097300, ОГРН 1028600947968 (далее - ООО «Дизель-комплект», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РосНефтьТранс» (далее - ООО «РосНефтьТранс», ответчик) о взыскании 195 203 руб. 72 коп., в том числе суммы основного долга в размере 176 430 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 773 руб.72 коп.

Также в заявлении о распределении судебных расходов, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере 10 000 руб.

Решением от 09.09.2010 по делу № А75-7060/2010 (с учетом дополнительного решения от 17.02.2011 по данному делу) Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры удовлетворил требования ООО «Дизель-комплект» в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 176 430 руб. 00 коп. основного долга, 18 773 руб.72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. судебных издержек по оплате юридических услуг, а также 6 856 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

При принятии решения суд первой инстанции расценил правоотношения спорящих сторон как обязательства, основанные на разовых сделках купли-продажи, а также пришел к выводу о том, что истец подтвердил материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по оплате полученного от истца товара.

Удовлетворяя требование истца о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции исходил из разумности и реальности оказанной юридической помощи, связанной с представлением интересов ООО «Дизель-комплект».

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «РосНефтьТранс» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменит, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Дизель-комплект».

В обоснование требований апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании имеющейся у ООО «РосНефтьТранс» задолженности с нарушением сроков рассмотрения претензии, при этом ответчик в добровольном порядке частично оплатил сумму долга 09.08.2010 в размере 76 456 руб. 98 коп. и 10.09.2010 в размере 50 000 руб., что не было учтено судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Кроме того, ООО «РосНефтьТранс» указывает на неполучение от истца копии искового заявления, а также определений арбитражного суда о времени и месте состоявшихся по данному делу судебных заседаний.

ООО «Дизель-комплект» письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

ООО «РосНефтьТранс», ООО «Дизель-комплект» надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, согласно товарным накладным № 64 от 22.01.2009, № 126 от 28.01.2009, № 202 от 25.02.2009, № 443 от 30.03.2009, № 506 от 10.04.2009, доверенностям № 00000004, № 00000017, № 46, № 58, выданным на получение товара (л.д.8-24), ответчиком от истца был получена продукция технического назначения на общую сумму 176 430 руб.

Ответчиком факт поставки товара на указанную сумму не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Условия договора купли-продажи о товаре считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Имеющиеся в материалах дела товарные накладные содержат указание на наименование, количество и цену товара.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяемые как разовые сделки купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Отсутствие письменного договора купли-продажи в силу статей 307, 309 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает обязанное лицо от оплаты фактически приобретенного товара.

Между тем, ответчиком ненадлежащим образом исполнена обязанность по оплате поставленного товара, задолженность составила 176 430 руб.

Опровергая факт наличия у ответчика задолженности в указанной сумме податель апелляционной жалобы ссылается на платежные поручения № 483 от 09.08.2010 на сумму 76 456 руб. 98 коп, № 559 от 10.09.2010 на сумму 50 000 руб.

Вместе с тем неназванные платежные документы не свидетельствуют о частичном погашении ответчиком суммы долга, поскольку в платежном поручении № 483 от 09.08.2010 в назначении платежа указано - оплата за запчасти согласно ТН за 2009 год, в платежном поручении № 559 от 10.09.2010 в назначении платежа указано - оплата кредиторской задолженности за запчасти на 01.10.2010, что не позволяет сделать вывод об оплате перечисленных в иске товарных накладных.

В этой связи отсутствуют основания полагать, что названными платежными поручениями ответчиком частично оплачена стоимость товара, полученного от истца. за взысканием которой обратился последний.

Боле того, оплата по платежному поручению № 559 от 10.09.2010 на сумму 50 000 руб., состоялась уже после принятия судом обжалуемого судебного акта, в связи с чем данное платежное поручение не может влиять на законность решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Других доказательств оплаты задолженности за поставленный товар ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по поставленный товар в сумме 176 430 руб.

Довод апелляционной жалобы о нарушении истцом сроков рассмотрения претензии при обращении с данным иском в арбитражный суд признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку при рассмотрении настоящего спора судом установлено, что спорная задолженность возникла не на основании договора поставки, а по разовым сделкам купли-продажи, в отношении которых закон не содержит требования об обязательном досудебном порядке урегулирования спора.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате полученного товара, истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 разъяснено, что проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Так же, для целей применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, количество дней в году для целей указанного расчета следует принять равным 360 дням, в месяце 30 дням.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах связанных, с применением положений гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Необходимо также иметь в виду, что конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (статья 80 Закона Российской Федерации «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)»

Из расчета ООО «Дизель-комплект» следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 18 773 руб. 72 коп. начислены с применением соответствующей ставки рефинансирования.

Однако, при исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами ООО «Дизель-комплект» определено меньшее количество дней просрочки, чем надлежаще исчисленные в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14, а также Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18.

При таких обстоятельствах, не выходя за рамки исковых требований ООО «Дизель-комплект» о взыскании с ООО «РосНефтьТранс» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 773 руб. 72 коп. суд первой инстанции обоснованно удовлетворил данное требование в размере, заявленном ко взысканию.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции решением от 09.09.2010 по делу № А75-7060/2010 (с учетом дополнительного решения от 17.02.2011 по данному делу) взыскал с ответчика в пользу истца судебные издержки в сумме 10 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.04 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда