Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 по делу n А75-7060/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разъясняя данное понятие, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 отметил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности:

1) нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами;

2) стоимость экономных транспортных услуг;

3) время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;

4) сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов;

5) имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;

6) продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Понятие «разумные пределы» является оценочным, определяемым судом в каждом конкретном случае.

Из материалов настоящего дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек в сумме 10 000 руб.

В качестве доказательств подтверждения несения произведенных расходов истцом представлены документы: договор на оказание услуг № 60-АС от 01.07.2010, в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель обязался оказывать услуги по составлению искового заявления к ООО «РосНефтьТранс» по оплате товара и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 195 203 руб. 72 коп., а заказчик обязался принимать и оплачивать названные услуги, платежное поручение № 544 от 02.01.2010 на сумму 10 000 руб., счет № 31 от 01.07.2010 на оплату юридических услуг по договору на оказание услуг № 60-АС от 01.07.2010.

Таким образом, в материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие объем выполненных представителем работ, размер расходов по оплате его услуг.

Довод ответчика о том, что размер судебных издержек необоснован, поскольку, представитель истца не участвовал в судебном заседании при рассмотрении данного дела, не состоятелен, поскольку условиями договора на оказание услуг № 60-АС от 01.07.2010 такой вид услуги не предусмотрен, более того, согласно пункту 1.2 названного договора оказание правовых услуг, не оговоренных в настоящем договоре, производится на основании отдельного договора и оплачивается в соответствии с ним.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что в данном случае и было сделано судом.

Удовлетворяя требование истца о возмещении судебных издержек по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что расходы, понесенные истцом, в указанном размере являются разумными, обоснованными и не чрезмерными, оснований для их уменьшения не имеется. Доказательств, опровергающих указанный вывод суда, ответчиком не представлено.

Подлежит отклонению довод подателя апелляционной жалобы о ненаправлении ему истцом искового заявления и приложенных к нему документов.

Согласно пункту 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается, в том числе, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Почтовой квитанцией № 44921 от 11.07.2010 подтверждается соблюдение истцом порядка направления искового заявления и приложенных к нему документов ответчику при подаче иска в суд первой инстанции (л.д. 6).

Довод ООО «РосНефтьТранс», изложенный в апелляционной жалобе, о том, что ответчик не извещался о времени и месте судебных заседания, проведенных судом первой инстанции не находит своего документального и правового обоснования, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно пункту 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Частью 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Как следует из материалов дела, копии определений Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.07.2010 о принятии искового заявления к производству, и от 11.08.2010 о назначении дела к судебному разбирательству на были направлены судом первой инстанции ООО «РосНефтьТранс» заказными письмами с уведомлениями по адресу: 628600, Тюменская область, ХМАО – Югра, г. Нижневартовск, ул. Индустриальная, д. 48.

Этот же адрес указан в настоящем иске, в Выписке из государственного реестра юридических лиц, товарных накладных, относящихся к хозяйственной деятельности ответчика и имеющихся в деле.

Однако указанные письма были возвращены в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры без вручения с отметкой отделения почтовой связи: «Причина: истек срок хранения» (л.д. 44, 55).

Учитывая, что в суд поступили конверты с определениями суда первой инстанции о назначении судебных заседаний с отметками органа почтовой связи «истек срок хранения» апелляционный суд пришел к выводу о том, что ответчик был надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о дате проведения судебных заседаний.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя, то есть на ООО «РосНефтьТранс».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.09.2010 по делу № А75-7060/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер