Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 по делу n А81-5271/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласований.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются соответствующим градостроительным регламентом, являющимся составной частью правил землепользования и застройки.

Сведения о видах разрешенного использования земельного участка в Реестр вносятся на основании градостроительного регламента либо на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления (пункт 70 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного Приказом Минюста РФ от 20.02.2008 № 35).

Таким образом, при наличии утвержденных в установленном порядке правил землепользования и застройки правообладатель земельного участка может выбрать вид разрешенного использования в соответствии с вышеуказанными положениями Земельного кодекса Российской Федерации и Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Кроме того, в отношении земельных участков населенных пунктов, к которому, как указано выше, отнесен спорный земельный участок, в пункте 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если: виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования; их размеры не соответствуют предельным значениям, установленным градостроительным регламентом.

Однако, административным органом не исследован вопрос о том, в какой территориальной зоне находится земельный участок, какие у него виды разрешенного использования. Суду также не представлены ни правила землепользования и застройки, ни являющийся его составной частью градостроительный регламент, в соответствии с которыми определяется вид разрешенного использования земельного участка.

Указание в договоре аренды земельного участка на то, что участок предоставляется для содержания и эксплуатации котельной № 1 не является определением видом его разрешенного использования, а является лишь целью предоставления земельного участка.

Использование же земельного участка не в соответствии с целью его предоставления не является использованием земельного участка не в соответствии с видом разрешенного использования.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что административным органом не доказано использование Предприятием части земельного участка не в соответствии с видом разрешенного использования.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для вывода об использовании Предприятием части земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и не в соответствии с разрешенным использованием. Соответственно, в действиях Предприятия отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил обжалуемой постановление от 05.10.2010 о назначении административного наказания по делу № 34-64/М-ю-10.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.12.2010 по делу № А81-5271/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко

Л.А. Золотова