Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 по делу n А81-5091/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

проверен и признан соответствующим действующему законодательству.

По существу представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен.

В апелляционной жалобе ответчик ссылаясь на чрезвычайные обстоятельства, вызванные тяжелым финансовым положением, которые сложились на предприятии, просит суд в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер ставки процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Апелляционный суд находит означенное обстоятельство недостаточным для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Пунктами 3, 5 Постановления № 13/14 Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

При этом отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса.

Суд первой инстанции в своем решении указал, что что проценты за пользование чужими денежными средствами являются отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательств, и поскольку истцом при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами за весь период просрочки платежа применена наименьшая, действующая на момент вынесения решения ставка рефинансирования ЦБ Российской Федерации, а также в связи с тем, что уменьшение процентов за пользование чужими денежными средствами до любой произвольно указанной судом суммы недопустимо, оснований для уменьшения процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается.

Названная позиция является обоснованной и апелляционным судом поддерживается.

Согласно пункту 2 указанного Постановления проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Доказательств отсутствия вины в просрочке исполнения обязательства, а именно принятия мер для надлежащего исполнения обязательства - ответчиком не представлено.

В данном случае факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате оказанных услуг в установленные договором сроки документально подтвержден и ответчиком не оспаривается.

В силу пункта 7 разъяснений названного выше Постановления, если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность процентов последствиям нарушения обязательства.

Заявитель жалобы, заявив о снижении размера процентов, доказательств несоразмерности начисленного размера процентов последствиям нарушения обязательства не представил.

При данных обстоятельствах, а также учитывая, что статья 333 ГК РФ предусматривает право, а не обязанность суда уменьшить неустойку, апелляционный суд не находит оснований для снижения взысканной судом суммы процентов в связи с отсутствием явной несоразмерности последствиям нарушения договорных обязательств.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованны.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.12.2010 по делу № А81-5091/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Пуровские коммунальные системы» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер