Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 по делу n А46-11997/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

подтверждающих факт проведения анализа признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, конкурсным управляющим Нестеровым В.Д. не представлено. Кроме того, не представлено доказательств наличия объективных причин для невыполнения обязанностей, установленных законом.

Как отмечает Нестеров В.Д. в отзыве на апелляционную жалобу, им проводился текущий анализ выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, в результате чего был сделан вывод об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ООО «Антисорос».

Между тем, конкурсным управляющим не учтено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами.

Так, постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 855 утверждены Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, которые и определяют порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Пункт 14 названных Правил определяет, что по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, которое представляется собранию кредиторов, арбитражному суду, а также не позднее 10 рабочих дней после подписания - в органы, должностные лица которых уполномочены в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.12 Кодекса, для принятия решения о возбуждении производства по делу об административном правонарушении (пункт 15 Правил).

При таких обстоятельствах надлежащим доказательством проведения анализа по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства будет являться письменное заключение, составленное в соответствии с упомянутыми Правилами. Такового со стороны конкурсного управляющего Нестерова В.Д. не представлено.

Поэтому и выводы суда первой инстанции об исполнении Нестеровым В.Д. обязанности по выявлению признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не соответствуют обстоятельствам дела.

Кроме того, согласно пункту 11 Временных правил определение признаков фиктивного банкротства производится в случае возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению должника.

Поскольку в данном случае именно ликвидатор ООО «Антисорос» Шабанов А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), то суд апелляционной инстанции считает, что конкурсный управляющий должника обязан был провести финансовый анализ деятельности должника в целях выявления  признаков  преднамеренного и фиктивного банкротства.

Следует отметить, что установление как признаков фиктивного, так и признаков преднамеренного банкротства имеет существенное значение для разрешения дела о банкротстве.

Так, установление фиктивного банкротства может являться основанием для пересмотра судебного акта о признании должника банкротом по вновь открывшимся обстоятельствам.

Результат выявления признаков преднамеренного банкротства, безусловно, может повлиять на права кредитора в деле о банкротстве.

В частности установление признаков преднамеренного банкротства может способствовать привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, установлению необходимости дополнительного оспаривания сделок должника.

Указанное свидетельствуют о недобросовестном исполнении арбитражным управляющим ООО «Антисорос» Нестеровым В.Д. своих обязанностей, что нарушило права и интересы кредитора. Соответственно жалоба ООО «Техно-строй» в этой части обоснована.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что в данной части обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу: следует признать действия конкурсного управляющего Нестерова В.Д. в части несоставления заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства ООО «Антисосрос» не соответствующими требованиям статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Что касается оставшейся части жалобы, то суд в этой части указывает следующее:

кредитор просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего должника, выразившееся в неисполнении решений собраний кредиторов, а именно: решения собрания кредиторов ООО «Антисорос» от 18.06.2010 об обязании конкурсного управляющего представить представителю собрания кредиторов Меркер Т.В. в срок до 01.07.2010 документы, подтверждающие основание возникновения задолженности и об обязании конкурсного управляющего принять меры по выявлению дебиторской задолженности и имущества должника.

На момент принятия данного решения – 18.06.2010 конкурсным управляющим ООО «Антисорос» являлся Сибиченко С.С..

Нестеров В.Д. назначен конкурсным управляющим должника 03.08.2010.

Согласно пункту 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Это означает, что для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).

То есть речь идет именно о совершении процессуальных действий, о процессуальных нормах.

Однако дело о банкротстве не исчерпывается процессуальными нормами, предусмотренными АПК РФ и Законом о банкротстве.

Закон о банкротстве содержит в большей степени нормы материального права, то есть нормы, не связанные с непосредственным рассмотрением дела в суде.

В данном случае решение об обязании представить информацию собранию кредиторов в определенный срок было принято в отношении Сибиченко С.С. на основании статьи 143 Закона о банкротстве, которая в части обязанности по предоставлению отчетов и информации собранию кредиторов является нормой материального права.

Поэтому суд не может констатировать неисполнение Нестеровым В.Д. обязанности, которая существовала у Сибиченко С.С.

Аналогичного требования непосредственно Нестерову В.Д. собранием кредиторов не предъявлялось.

Доказательств того, что подобное требование предъявлялось кредиторами к Нестерову В.Д., материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах в этой части оснований для отмены определения суда не имеется.

По правилам пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Как указывалось выше, жалоба кредиторов признана обоснованной лишь в части  признания незаконным бездействия конкурсного управляющего Нестерова В.Д. по невыявлению признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника.

Поскольку обоснования возможности причинения убытков этим бездействием жалоба кредитора ООО «Техно-строй» не содержит, и поскольку в силу части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон, суд апелляционной инстанции не вправе обосновывать эти обстоятельства вместо подателя жалобы.

Соответственно, наличие оснований для отстранения конкурсного управляющего подателями жалоб не доказано.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 17 января 2011 года по делу № А46-11997/2009 в обжалуемой части отменить в части отказа в удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью «Техно-строй» на бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Антисосрос» Нестерова Валерия Дмитриевича, выразившееся в несоставлении заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства общества с ограниченной ответственностью «Антисосрос».

Разрешить вопрос по существу, признать незаконным бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Антисосрос» Нестерова Валерия Дмитриевича, выразившееся в несоставлении заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства общества с ограниченной ответственностью «Антисосрос».

В оставшейся обжалуемой части определение Арбитражного суда Омской области от 17 января 2011 года по делу № А46-11997/2009 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Гладышева

Е.Н. Кудрина