Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 по делу n А46-10345/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

того, как следует из текстов договора аренды дорожно-строительной техники с экипажем № 04/09/403 от 29.05.2009 и договора аренды вагон-домиков № 04/09/540 от 01.08.2009, названные договоры также содержали условия о перебазировки имущества силами и за счет арендатора (ООО «РОБОТ») с объекта арендодателя км. 1868 и обратно. Поскольку ООО «РОБОТ» просит признать недействительными соглашения о расторжении названных договоров, суд апелляционной инстанции полагает, что ООО «РОБОТ» в рассматриваемой ситуации уже не усматривает кабальности названных условий договоров, что противоречит его же позиции.

Изменившийся размер арендной платы по сравнению с ранее заключенными договорами аренды также не может свидетельствовать о кабальном характере спорного договора, поскольку повышение цен согласуется с принципами рыночной экономики, свободы хозяйствующих субъектов в предпринимательской сфере. Иной подход к рассматриваемому вопросу ставил бы под сомнение стабильность гражданского оборота.

Из имеющейся в материалах калькуляции стоимости 1 дня аренды спецтехники ООО «Омскнефтегазспецстрой» (т. 1, л.д. 24) и представленными ООО «РОБОТ» в материалы дела приложениями к договору аренды дорожно-строительной техники с экипажем № 04/09/403 от 29.05.2009, договору аренды вагон-домиков № 04/09/540 от 01.08.2009 (калькуляции стоимости 1 дня аренды, т. 2, л.д. 14-37) следует, что арендная плата увеличилась в пределах около 5-10%, что опровергает довод ООО «РОБОТ», изложенный в пояснениях к апелляционной жалобе, о значительном завышении размера арендной платы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что исходя из смысла статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, контрагент по сделке должен доказать не просто невыгодность для него условий заключенного договора, поскольку тот факт, что для одной из сторон договор может быть более выгодным, чем для другой, соответствует нормальным условиям предпринимательского оборота, а то обстоятельство, что такие условия для него крайне невыгодны. Указанное может иметь место, например, когда цена, уплачиваемая контрагентом, существенно отличается от встреченного предоставления либо от цен, взимаемых за аналогичные услуги в аналогичном месте.

Имеющее место незначительное увеличение размера арендной платы, по мнению суда апелляционной инстанции, к таким обстоятельствам не относится. Не доказано ООО «РОБОТ» в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и того обстоятельства, что размер арендной платы по договору аренды № 04/09/597 от 18.09.2009 существенно отличается от аналогичных договоров.

В правовых обоснованиях по апелляционной жалобе ООО «РОБОТ» ссылается на то, что заключение договора аренды дорожно-строительной техники № 04/09/597 от 18.09.2009 было вынужденным, поскольку совершено с целью предотвращения угрозы срыва сроков выполнения работ по объекту «Первая очередь трубопроводной системы. ВСТО. Система связи км 1750-км 1890» по договору субсубподряда № 03/09/302 от 15.04.2009, о чем ООО «Омскнефтегазспецстрой» было осведомлено. Изложенное подтверждается тем, что ООО «Омскнефтегазспецстрой» порекомендовало заключить аналогичные договоры аренды с другими компаниями в целях исключения срыва производства работ, в то время как, других предприятий, которые могли в срочном порядке предоставить данную спецтехнику в тяжелых природных условиях отдаленного объекта (Якутия), не было. Кроме того, по утверждению ООО «РОБОТ», ООО «Омскнефтегазспецстрой» угрожало произвести резервирование денежных средств за выполненные ООО «РОБОТ» работы до осуществления последним перебазировки и возврата техники. Уведомление ООО «Омскнефтегазспецстрой» о прекращении поставки ГСМ и о прекращении действовавших договоров аренды усугубило ситуацию по срокам выполнения совместных работ.

В подтверждение изложенных обстоятельств ООО «РОБОТ» ссылается на дополнительные доказательства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, ООО «РОБОТ» также не доказало невозможность их представления в суд первой инстанции, что повлекло их возвращение представителю ООО «РОБОТ» в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а потому апелляционный суд лишен возможность оценить приведенные доводы ООО «РОБОТ» по причине их неподтвержденности материалами дела.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что данные доводы ООО «РОБОТ» в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялись, в связи с чем не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Довод ООО «РОБОТ» о том, что арбитражный суд не дал оценку письму № 15/9886 от 19.10.2009, где ООО «Омскнефтегазспецстрой» угрожало тем, что подпишет дополнительное соглашение к договору субсубподряда на продление сроков строительства и индексацию невыполненных объемов работ только после урегулирования вопросов по подписанию нового договора аренды техники и вагон-домиков с последующей перебазировкой их на объекты строительства Ответчика на ВСТО-2, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

Указанное письмо датировано 19.10.2009, в тот же день получено ООО «РОБОТ», о чем свидетельствует оттиск входящей нумерации, в то время как, спорный договор аренды № 04/09/597 был заключен между сторонами 18.09.2009, о чем свидетельствуют реквизиты самого договора, акты приема-передачи к нему, пояснения представителя ООО «РОБОТ», данные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, то есть гораздо ранее даты составления данного письма ООО «Омскнефтегазспецстрой». В связи с чем означенное письмо никоим образом не могло повлиять на волеизъявление ООО «РОБОТ» относительно заключения спорного договора аренды.

Суд апелляционной инстанции также дополнительно отмечает, что в тексте данного письма ООО «Омскнефтегазспецстрой», действительно, уведомляет ООО «РОБОТ» о том, что подпишет означенные выше документы только после выполнения ООО «РОБОТ» ряда условий, а именно: подписание ООО «РОБОТ» договора реализации щебня и официальных расходных документов, факт получения которого ООО «РОБОТ» не отрицается; подписание договора аренды № 04/09/597 от 18.09.2009, которое направлено ООО «РОБОТ» в соответствии с его же письмом № 05/537 от 18.09.2009.

Таким образом, так называемая ООО «РОБОТ» «угроза», как следует из текста данного письма, выражается в том, что ООО «Омскнефтегазспецстрой» согласно выполнить свои обязательства по договору субподряда, только после выполнения ООО «РОБОТ» своих обязательств по двум другим договорам, что также соответствует обычаям делового оборота, имеющим место в предпринимательской сфере. Письмо ООО «Омскнефтегазспецстрой» № 15/9886 от 19.10.2009 так и называется «Об урегулировании договорных взаимоотношений».

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о непредставлении ООО «РОБОТ» доказательств, подтверждающих наличие стечения тяжелых обстоятельств, под воздействием которых ООО «РОБОТ» заключило договор аренды № 04/09/597 от 18.09.2009, а также крайнюю невыгодность для ООО «РОБОТ» условий данного договора, что исключает возможность квалификации договора аренды № 04/09/597 от 18.09.2009 как кабальной сделки.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и пришел к обоснованному выводу о недоказанности ООО «РОБОТ» наличия оснований для удовлетворения встречных исковых требований, что также повлекло обоснованный отказ в их удовлетворении.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона. В связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «РОБОТ» отсутствуют.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 08.12.2010 по делу № А46-10345/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер