Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 по делу n А75-10056/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

после введения в действие Закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Из приведенных норм и разъяснений следует, что истец, обращаясь с настоящим иском, должен был доказать либо факт регистрации права собственности продавца в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, либо факт возникновения права собственности у продавца  до момента вступления в силу Закона № 122-ФЗ (31.01.1998 года).

Из материалов дела, в частности из сообщений об отказе в государственной регистрации, следует, что в Едином государственном реестре прав не содержится сведений о праве собственности продавца ЗАО «Нижневартовскнефтехиммонтаж» на спорные объекты.

При этом, в сообщениях об отказе в государственной регистрации указано, что ссылка в договорах купли продажи  недвижимого имущества № 6,7, 9 на принадлежность объектов продавцу на основании договора купли-продажи  недвижимости от 26.03.1993, передаточного баланса предприятия от 01.01.1993, перечня выкупленных основных фондов Нижневартовским Ап/д/ «Запсибнефтехиммонтаж» по состоянию на 01.01.1993.  Данные документы предоставлялись ранее ЗАО «Нижневартовскнефтехиммонтаж» в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав. Однако, в перечень объектов недвижимости, являющихся предметом данного договора купли-продажи, отсутствует такие объекты, как артезианская скважина (водозаборная № НЖ-518), артезианская скважина (водозаборная № НЖ-519), овощехранилище, проезды, дороги и ограждения базы ЗАО «Нижневартовскнефтехиммонтаж».

В деле также отсутствуют документы, свидетельствующие о возникновении у продавца права собственности на спорные объекты  до  введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Доказательств того, что ЗАО «Нижневартовскнефтехиммонтаж» являлось собственником спорного недвижимого имущества, не представлено.

Истцом не доказан факт принадлежности спорных объектов  продавцу на праве собственности, в отношении которых заключены договора купли-продажи недвижимого имущества № 6, 7, 9.

Это обстоятельство является основным препятствием для государственной регистрации перехода права на объекты недвижимости к истцу.

Довод истца о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу в связи с обращением в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.08.2008 (о признании права собственности на объект недвижимости овощехранилище за СНТ «Монтажник») отклоняется.

 Невозможность рассмотрения настоящего дела до рассмотрения заявления о пересмотре ранее состоявшегося судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам могла бы иметь место, если бы, как  уже было сказано выше, единственным препятствием для удовлетворения иска являлась бы ликвидация продавца.

Коль скоро истцом не доказан факт принадлежности продавцу объектов недвижимости на праве собственности, невозможность рассмотрения настоящего иска до разрешения спора о праве СНТ «Монтажник» на один из объектов отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал ЗАО «НМСС» в удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил предусмотренных статьей 270 указанного Кодекса оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции в связи с чем, обжалуемый судебный акт как законный и обоснованный подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 декабря 2010 года по делу № А 75-10056/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Гладышева

Е.Н. Кудрина