Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2011 по делу n А75-10391/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявл

по платежным поручениям №№ 10, 1172, 8221178, 1205 ответчику денежных средств по правилам о неосновательном обогащении и, соответственно, не представлено доказательств сбережения денежных средств в заявленной сумме ответчиком за счет истца в отсутствие каких-либо из правовых оснований. Истцом не обосновано неполучение какого-либо встречного предоставления на сумму перечисленных денежных средств.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что перечисление денежных средств истцом на счет ответчика являлось акцептом сделанной в письме истца № 117 от 25.08.2008 оферты, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

Из содержания письма ООО «Пивной мир» № 117 от 25.08.2008 в адрес ООО «ДиЛ-ЗССК» следует, что по платежным поручениям № 6499 от 03.06.2008, № 6814 от 02.07.2008, № 7364 от 21.08.2008, № 7365 от 21.08.2008 денежные средства на расчетный счет общества «Дил-ЗССК» (истца) перечислены ошибочно, в связи с чем, общество «Пивной мир» просит возвратить данные денежные средства, а в случае невозможности возвратить в кратчайшие сроки, заключить на данную сумму долга договоры займа со сроком возврата не позднее 31.12.2008.

То есть ООО «Пивной мир» предлагало выступить в качестве займодавца по договорам займа, в то время как по спорному договору займодавцем является истец.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ответчиком заявлено о зачете в письме № 325/5 от 01.12.2008, на невозможность которого ссылается истец без приведения соответствующего обоснования и доказательств.

Данным письмом ответчик указывает на отсутствие заключенных договоров займа между сторонами, денежные средства, перечисленные платежными поручениями №№ 10, 1172, 8221178, 1205, засчитывает в счет частичного погашения долга по ранее ошибочно перечисленным платежам ответчика по платежным поручениям № 6499, 6814, 7364, 7365.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как установлено выше, платежи по платежным поручениям №№ 10, 1172, 8221178, 1205 произведены не на основании спорного договора беспроцентного займа без номера от 21.10.2008, в связи с чем, применение к порядку их возврата положений данного договора не обосновано.

Даже принимая во внимание положение пункта 2.2 данного договора займа, согласно которому возврат суммы займа заемщик производит в срок до 21.10.2009, руководствуясь принципами толкования, изложенными в статье 431 ГК РФ, оснований полагать невозможным зачет взаимных денежных требований не имеется, поскольку срок исполнения обязательства по возврату суммы займа установлен «до» 21.10.2009, то есть в любое время в течение периода времени с момента предоставления займа и до указанной даты, а не «не ранее» 21.10.2009.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком имели место длительные хозяйственные правоотношения в рамках которых стороны осуществляли поставку, предоставляли займы. Ссылка конкурсного управляющего ООО «ДиЛ-ЗССК» на отсутствие в его распоряжении всей первичной документации для установления фактических правоотношений сторон в спорный период и констатации факта отсутствия или наличия встречного предоставления на суммы, предъявленные к зачету встречных требований ответчиком, не доказана. При этом само по себе отсутствие первичной документации не свидетельствует об отсутствии правоотношений сторон.

Отклоняется также как недоказанный какими-либо доказательствами довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Кобелева Ю.В., расписавшаяся в получении письма № 325/5 от 01.12.2008 о зачете, не имела права принимать корреспонденцию от имени ООО «ДиЛ-ЗССК» и не состояла в трудовых отношениях с данной организацией.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, доказыванию подлежат как исковые требования, так и доводы, положенные в обоснование возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ).

Отрицание каких-либо обстоятельств дела также подлежит доказыванию.

Истец, отрицая наличие у него с Кобелевой Ю.В. каких-либо правоотношений (трудовых или гражданско-правового характера), предоставляющих ей получать от имени общества корреспонденцию, должен, в силу статьи 65 АПК РФ, представить соответствующие доказательства, в числе которых могли быть ведомости о начислении заработной платы и об отчислениях в фонды, удержании НДФЛ или иные документы.

Является правомерным сам по себе довод истца о возможности распространения условий договора на имевшие место ранее правоотношения, однако соответствующее условие пункта 2 статьи 425 ГК РФ (стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора) в тексте письменного договора отсутствует.

При наличии в платежных поручениях №№ 10, 1172, 8221178 назначения «предоставление беспроцентного займа по договору б/н от 21.10.2008», истец неправомерно обосновывает условиями представленного в дело письменного договора от 21.10.2008 довод о наличии у ответчика заемного обязательства в сумме 2 140 000 руб. Такое назначение платежей свидетельствует либо о наличии другого договора беспроцентного займа без номера от 21.10.2008, в действительности подписанного 21.10.2008, и тогда подлежат выяснению условия этого договора, либо это назначение платежей заявлено ошибочно и взыскание должно осуществляться с установлением существа в действительности имевших место правоотношений и разрешением спора с применением соответствующих норм материального права.

Таким образом, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований является недоказанность возникновения между сторонами заемных правоотношений на основании представленного в материалы дела договора займа.

Учитывая пояснения ответчика об отсутствии иного договора займа с такими же реквизитами, а равно отсутствие доказательств наличия иного соглашения сторон относительно назначения денежных средств по спорным платежным поручениям, суд апелляционной инстанции полагает возможным отметить, что истец не лишен возможности избрать иной способ защиты права в порядке статьи 12 ГК РФ, представив при этом достаточную совокупность доказательств в обоснование своих доводов.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального и процессуального права. При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.11.2010 истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до разрешения спора по существу.

Следовательно, государственная пошлина по иску подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета, исходя из суммы иска 2 140 000 руб. в размере 33 700 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДиЛ-Западно-Сибирская Снековая компания» оставить без удовлетворения

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 декабря 2010 года по делу №  А75-10391/2010 отменить в части, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Принять частичный отказ от иска, производство по делу в части требований общества с ограниченной ответственностью «ДиЛ-Западно-Сибирская Снековая компания» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ДиЛ-Бир Нижневартовск» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 165 395 рублей 62 копейки прекратить.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДиЛ-Западно-Сибирская Снековая компания» (ОГРН 1067203346473, ИНН 7202152425) в доход федерального бюджета 33 700 рублей государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Л.И. Еникеева

Д.Г. Рожков