Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011 по делу n А75-4715/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            Обращаясь с настоящими требованиями, кредитор в силу статьи 65 АПК РФ, считая, что он исполнил обусловленные договором обязательства в полном объёме, вследствие чего у должника перед ним возникло денежное обязательство, должен был доказать обоснованность этих требований.

            Между тем, как свидетельствует анализ представленных в материалы дела доказательств, кредитор не доказал обоснованности заявленных требований, учитывая, что должником приведены возражения против данных требований.

   Из материалов дела и заявления кредитора следует, что сторонами заключён 11.02.2010 договор на оказание услуг № 004/10, в соответствии с которым исполнитель предоставляет в распоряжение заказчика свой персонал для выполнения ими определённой работы: по сварке трубы диаметром 325х8, а заказчик оплачивает услуги исполнителя по предоставлению персонала.

            Таким образом, предметом рассматриваемого договора являются услуги по предоставлению исполнителем в распоряжение заказчика своего персонала, которые оплачиваются заказчиком.

Возможность заключения договора о предоставлении персонала предусмотрена статьёй 421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Из анализа характера и правовой природы сложившихся отношений между кредитором и должником, следует, что отношения между ними подпадают под действия статей 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании нормы статьи 783 ГК РФ, исходя из предмета договора о предоставлении персонала, существенным условием этого договора является плата за оказанные услуги по предоставлению персонала, а также существенные условия исполнения договора заказчиком такие, как место работы и содержание трудовой функции предоставляемого персонала, срок и основания привлечения работника.

            Согласно пункту 1.2. договора заказчик в заявке (приложение № 2) определяет необходимое ему количество и квалификацию персонала, срок его использования, а исполнитель предоставляет заказчику указанный персонал. При шестидневной рабочей неделе режим работы – по графику работы ООО «Ямалдорстрой». Заявка (приложение № 2) оформляется письменно не менее чем за 10 календарных дней до планируемой даты начала выполнения работ и является неотъемлемой частью настоящего договора. Заявки, переданные по факсу, имеют юридическую силу. Оригиналами заявок стороны обязаны обменяться в течение 30 календарных дней с даты подписания дополнительного соглашения (заявки).

 Следовательно, исходя из указанного пункта договора предоставление исполнителем заказчику персонала в необходимом количестве и имеющего соответствующую квалификацию на конкретный срок определяет заказчик в письменной заявке, которая является неотъемлемой частью договора. При этом оригиналами заявок заказчика, которая выступает дополнительным соглашением, должны располагать обе стороны.

Предмет договора содержит лишь общие положения, касающиеся предоставления исполнителем в распоряжение заказчика своего персонала. Конкретный объём работ, который должен выполнить персонал исполнителя, сторонами в договоре не оговорён. Указано лишь о виде работы, за выполнение которого установлена определённая плата – стоимость сварки 1 стыка трубы Ф325х8.

Таким образом, именно наличие письменной заявки (дополнительного соглашения), определяет,  на каком конкретно объекте, на основании какой документации (проекта как обозначено в заявке), какое количество персонала с соответствующей квалификацией и на какой период, необходимо участие (предоставление) персонала исполнителя.

Данная заявка в силу условий договора является неотъемлемой частью договора.

Из чего можно сделать вывод о том, что в целях установления выполнения исполнителем (кредитором) условий договора о предоставлении персонала в полном объёме следует исходить не только из условий договора, но и заявок заказчика, на основании которых исполнитель фактически оказывает заказчику услуги по предоставлению персонала.

В материалы дела представлена только одна заявка, являющаяся непосредственным приложением № 2 к договору за № 004/10 и имеющего иную дату 17.02.2010, из указанной заявки усматривается, что объект, на котором необходимо персоналом исполнителя осуществлять работу, не обозначен; проект, на основании которого следует производить работы, не указан. Вместе с тем, названы специалисты: сварщик в количестве 8 человек, монтажник -4 человека, ИТР – 1 человек, указаны дата прибытия в г. Сургут 20.02.2010 на срок пребывания 60 дней продолжительностью рабочего дня в 11 часов, при этом планируемое количество человеко/часов указано 572 по каждой специальности в целом.

 Иные заявки в подтверждение того, что со стороны заказчика в дальнейшем в целях фактического исполнения сторонами условий договора были осуществлены заявки относительно персонала исполнителя, наличие которых свидетельствовало бы о заключении сторонами дополнительных соглашений к договору на конкретных условиях, которые исполнитель и должен был выполнить, в частности, на определённом объекте, в материалы дела не представлены.

Соответственно, ввиду отсутствия в вышеуказанном приложении № 2 к договору указания на объект и отсутствия иных заявок заказчика (дополнительных соглашений к договору) установить, на каком объекте должником планировалось использовать персонал кредитора, и сопоставить  указанные в представленных кредитором актах сдачи-приёмки выполненных работ объекты невозможно.

Далее, в соответствии с условием пункта 6.4. договора в случае не обеспечения заказчиком в соответствии с поданной им заявкой персонала исполнителя необходимым объёмом работ, необходимыми материалами, механизмами, спецтехникой, оплата услуг исполнителя производится в полном объёме исходя из стоимости человеко-часа 660 руб. 23 коп., независимо от того привлекался персонал исполнителя для выполнения работ или нет.

Таким образом, исходя из условия данного пункта объём работ должен быть определён в соответствующей заявке заказчика в целях дальнейшего установления не обеспечения персоналам исполнителя самим заказчиком этого объёма работ, а также необходимыми материалами, механизмами, спецтехникой.

Однако в имеющейся в деле заявке заказчика, являющейся приложением № 2 к договору, указанные объём работ и материалы, механизмы, спецтехника, которые необходимы для выполнения этого объёма работ, не усматриваются.

В приложении № 3 к договору «Акт сдачи-приёмки работ (услуг)» наименованием работ (услуг) указан лишь объём работ по сварке труб 325х8, выполненный персоналом исполнителя, который определяется в единицах измерения – стык и стоимость которого без НДС составляет 2 310 руб. 80 коп.

Между тем, как следует из представленных кредитором актов, помимо объёма работ по сварке труб в актах отражена стоимость, подлежащая оплате, со ссылкой на пункт 6.4. договора ввиду необеспечения материалами, техникой.

Соответственно, в целях сопоставления того объёма работ, который был изначально определён заказчиком, и который не был обеспечен им, а также не представленные необходимые для выполнения этого объёма работ материалы, спецтехника, механизмы, кредитор должен был доказать, какой именно объём работ предлагал выполнить заказчик.

В подтверждение того, что исполнителем фактически были оказаны услуги заказчику кредитор не представил суду доказательства того, что он получал от заказчика по актам (накладным) в физическом выражении  оборудование, основные и расходные материалы, необходимые для выполнения строительно-монтажных работ, сохранность которого он обязался осуществлять с последующей отчётностью по форме М-29 на основании пункта 2.1.4 договора.

Между тем, суд первой инстанции своим определением от 12.10.2010 обязывал кредитора подтвердить факт оказания услуг по спорному договору за период с 26.03.2010 по 25.05.2010 (представить документацию заказчика, на основании которой выполнялись работы; доказательства приёмки от заказчика расходных материалов, необходимых для производства работ), что не было исполнено последним.

В таком случае в силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований).

Далее, пунктом 2.1.11 договора предусмотрено, что за 5 дней до начала производства работ исполнитель предоставляет заказчику список сварщиком и копии их удостоверений.

В приложении № 2 к договору указано о 8 сварщиках.

В представленных в дело актах сдачи-приёмки выполненных работ указаны конкретные фамилии лиц, имеющих специальность сварщика.

В то же время доказательств того, что во исполнение условий договора кредитор направил должнику список сварщиков, фамилии которых можно было выделить в актах, в целях определения того, что указанные в актах сварщики действительно таковыми являются (являются работниками кредитора, имеют удостоверения сварщиков), в материалы дела кредитором не представлено.

Факт работы персоналом исполнителя, как следует из отзыва на апелляционную жалобу, должником оспаривается.

Кроме этого, анализ актов сдачи-приёмки работ  (услуг) № 1 от 25.03.2010 за период с 20.02.2010 по 25.03.2010, № 2 без даты за период с 26.03.2010 по 25.04.2010, № 3 без даты за период с 26.04.2010 по 25.05.2010, в которых установлена стоимость работ (услуг), свидетельствует о том, что большая сумма этих работ (услуг) составляет за выполнение работ, не оговорённых договором, на основании дополнительного соглашения № 1 от 01.03.2010.

Однако, суд апелляционной инстанции отмечает, что оригинал такого дополнительного соглашения в дело не представлен.

 Более того, должник считает, что договор не заключался, работы по нему не выполнялись и не принимались должником.

Как следует из пункта 2.2.4 договора,  в обязанности заказчика входит назначение своего представителя для технического надзора за ходом и качеством выполняемых работ, составления графиков работ и сроков их выполнения, принятия выполненных работ с правом подписи соответствующих документов, оказания содействия в обеспечении необходимыми материалами и механизмами по заявке исполнителя.

Таким образом, принятие выполненных исполнителем работ (услуг) со стороны заказчика должно иметь место уполномоченным им лицом.

 Согласно справке ООО «Ямалдорстрой» от 15.09.2010 № 302 (т. 21 л.д. 113) Храмову А.И., Правдюку А.Н., Цечоеву Х.Х., Гордееву Е.В., Полетайкину С.В., Егорову О., Ефросимину Н.Г. с 01.01.2010 по 01.06.2010 доверенности на подписание первичных документов, получение товаров, услуг, актов и т.д., а также доверенности других видов не выдавались, указанные лица на совершение каких-либо действий от имени ООО «Ямалдорстрой» не уполномочивались.

Доверенности на право подписания указанными лицами документов от имени должника суду не представлены.

Приказом ООО «Ямалдорстрой» от 01.01.2008 утверждён перечень лиц, имеющих право подписывать первичные учётные документы (приложение № 1) (т. 21 л.д. 114-115), к таким лицам отнесены сам генеральный директор Понайда И.П. и Кладова Е.В. – главный бухгалтер.

Следовательно, исходя из пункта 2.2.4 договора и фактических обстоятельств дела, суд не может воспринимать подписанные ими документы как уполномоченными лицами должника.

Кроме этого, должник утверждает, что имеющиеся на договоре, приложениях к договору, дополнительном соглашении, актах сдачи-приёмки выполненных работ подписи Понайды И.П. и на информационном письме подпись Новак В.В. им не принадлежат.

В представленной кредитором первоначально заверенной копии договора с приложениями к нему указано, что договор и приложения подписаны генеральным директором ООО «Ямалдорстрой» Понайда И.П., в соответствующей графе имеется подпись руководителя должника. При этом дата в договоре 11.02.2010, на которую ссылается кредитор в заявлении, исполнена рукописно в отличие от даты на оригинале договора – 17.02.2010.

 Однако в представленных в последующем оригиналах этого договора с приложениями совершённая в них подпись Понайда И.П., а также на приказе ООО «Ямалдорстрой» от 01.01.2008 визуально отличается от той, которая исполнена в заверенной копии этого договора с приложениями.

 Поскольку подписи указанного лица в копии договора и оригинале этого же договора различны, оснований достоверно утверждать о принадлежности подписи Понайда И.П. на договоре, не имеется.

            Тем более, что сам должник отрицает оказание услуг по договору и заключение договора. Представитель заявителя в заседания суда апелляционной инстанции не являлся.

            Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления кредитора правомерен.

            Требования ООО «Италсовмонт» как основное, так и производное по неустойке обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены и не нашли своего подтверждения материалами дела, вследствие чего отклоняются как необоснованные.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.