Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011 по делу n А70-13282/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, в частности, для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от пятидесяти до ста тысяч рублей или административного приостановления их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в сфере строительства, обеспечивающие его осуществление в соответствии с установленным законом порядком.

Объективная сторона данного правонарушения характеризуется невыполнением в установленный срок законного предписания органа, уполномоченного осуществлять контрольно-надзорные функции.

Отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, а также по капитальному ремонту, при проведении которого затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов регулируются Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Согласно части  6 статьи  52 Градостроительного Кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Согласно части 7 статьи  52 Градостроительного Кодекса Российской Федерации отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной заказчиком или заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Статьей 54 Градостроительного кодекса предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.

Согласно пункту 4 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом иных, кроме указанных в части 3 настоящей статьи, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции, капитальном ремонте предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.

В соответствии с пунктом 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации при проведении государственного строительного надзора уполномоченный орган выносит акт и выдает предписание об устранении выявленных нарушений, в котором указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет для юридических лиц ответственность по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как было указано выше, административным органом было установлено, что Учреждение в установленный срок не выполнило предписание Управления № 239/10 пд от 20.05.2010. Нарушения, выявленные Управлением, были описаны выше.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях   доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исследовав  материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом  случае материалами дела, а именно, протоколом об административном правонарушении  от   29.12.2010, актом № 757/10 пд,  актом № 239/10 пд итоговой проверки от 20.05.2010 подтверждается факт  неисполнения Учреждением   предписания № 239/10 пд от 20.05.2010. Учреждением фактически не отрицается неисполнение предписания Управления.

Таким образом, наличие события административного правонарушения, вменяемого Учреждению,  подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что у Учреждения имелась возможность по своевременному исполнению  предписания № 239/10 пд от 20.05.2010.  Доказательств невозможности  исполнения  предписания  Учреждением не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что  в действиях Учреждения содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6  статьи  19.5  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушения порядка привлечения Учреждения к административной ответственности апелляционным судом не установлены.

Довод  апелляционной жалобы о том, что у Учреждения отсутствовала обязанность по выполнению предписания № 239/10 пд от 20.05.2010, поскольку данное предписание было выдано на имя начальнику  ГБУ ТО «Управление автомобильных дорог» Закиеву А.Р., подлежит отклонению как, несостоятельный, на основании следующего.

Как было указано выше,  в силу части  6 статьи  52 Градостроительного Кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Согласно пункту 14 Порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора, утвержденного Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 № 1129 при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностное лицо органа государственного строительного надзора составляет акт по образцу, приведенному в Приложении № 7 к настоящему Порядку, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику, иному лицу, осуществляющему строительство (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения), предписания об устранении выявленных нарушений, по образцу, приведенному в Приложении № 8 к настоящему Порядку.

Таким образом, из содержания указанных норм права следует вывод о том,  что предписание может быть выдано заказчику, застройщику или иному лицу, осуществляющему строительство, то есть юридическому лицу, которое обязано соблюдать требования действующего законодательства в сфере строительства и реконструкции объектов.

В рассматриваемом случае Учреждение является заказчиком объекта капитального  строительства, следовательно, предписание фактические адресовано данному юридическому лицу.

Также подлежит отклонению довод подателя жалобы о том, что административный орган  в зимний период не мог выявить какие-либо нарушения, так как объект  строительства находился под снегом. Данное обстоятельство в данном случае не имеет правового значения, так как Учреждение  в силу части 6 статьи 52 Градостроительного  кодекса Российской Федерации, пункта 16  Порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора, утвержденного Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 № 1129 обязано было представить в административный орган  извещение об устранении выявленных нарушений, чего в данном случае Учреждением  сделано  не было.

Не  может быть принята во внимание ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что,  обращаясь в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим заявлением, Управление к заявлению приложило копию протокола об административном правонарушении, а не оригинал протокола.  Апелляционным судом установлено, что  в материалах  дела (л.д. 67) имеется подлинник протокола об административном  правонарушении от 29.12.2010, который был представлен Управление в ходе судебного заседания суда первой инстанции. Апелляционный  суд считает, что при таких обстоятельствах, представление первоначально Управлением  вместе с заявлением надлежащим образом заверенной копии протокола об административном правонарушении  и приятие такого заявления судом первой инстанции к производству не является нарушением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.01.2011  по делу №А70-13282/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью  4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко